Дело №12-68/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 29.12.2011г. с. Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д., с участием: привлеченного лица - Куляр А.Н., его защитника Семенова А.И., при секретаре Лоцманове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куляр А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района по делу об административном правонарушении от 05.12.2011г. в отношении: Куляр А.Н., ...., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района АК от 05.12.2011г. Куляр А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 16ч. 20м. управлял автомобилем «....», ...., по .... со стороны .... строну ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не согласившись с указанным постановлением, Куляр А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление необоснованное и незаконное, просит отменить его, дело прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что с момента составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и до окончания судебного разбирательства он отрицал то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а выявленный результат 3.2 промилле должен свидетельствовать о его тяжелом отравлении, хотя никаких признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что срок госповерки истекал через два дня после освидетельствования и вполне вероятно к концу установленного срока у прибора возникла какая-то неисправность. Так же ставит под сомнение вывод суда о том, что Правила освидетельствования не предусматривают обязанность медицинского работника предоставить водителю документы на техническое средство измерения, ссылаясь при этом на п.6 упомянутых правил. В нарушение п.4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых. Внарушение п.10 Правил освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования с использованием прибора. Результат в 3.2 промиле свидетельствует о тяжелом отравлении алкоголем, при котором практически наступает смерть. У него же не было выявлено даже координации движения и походки, не было выключения сознания и комы, а так же иных признаков тяжелого отравления. При рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства, которые так же могли привести к ошибочным результатам освидетельствования на алкогольное опьянение и которые обусловлены наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях ацетона, бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим выдыханием в приемную камеру прибора. В судебном заседании Куляр А.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные описанным в жалобе, дополнил, что .... в течение рабочего дня занимался техническим обслуживанием автобуса, дышал выхлопными газами и ацетоном, поэтому прибор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Защитник Семенов А.И. так же доводы жалобы поддержал, дополнил, что при проведении медицинского освидетельствования между взятиями проб был нарушен интервал в 20 минут, поэтому показания могут быть недостоверными, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Суд, изучив жалобу, выслушав Куляр А.Н., его защитника Семенова А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Куляр А.Н. ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности и обосновывает это теми обстоятельствами, что с момента составления протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и до окончания судебного разбирательства он отрицал факт алкогольного опьянения и считает, что выявленный результат в 2.3 промилле противоречит выводам мирового судьи о его виновности, поскольку такая концентрация алкоголя должна свидетельствовать о его тяжелом отравлении, но у него никаких признаков алкогольного опьянения не наблюдалось. Считает, что результаты медицинского освидетельствования ошибочны из-за неисправности прибора, несмотря на имеющиеся документы о его госповерке, к тому же срок госповерки истекал через два дня после освидетельствования. Доводы Куляр А.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с нарушением правил освидетельствования и о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения, поскольку согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ...., освидетельствование Куляр А.Н. было проведено с использованием технического средства измерения, прибора «.... с датой последней поверки прибора ...., о чем в акте содержатся сведения. Результаты освидетельствования указаны в акте - 2,4 промилле и 3,2 промилле. Также в акте указано, что от Куляр А.Н. исходил запах алкоголя из ротовой полости, также врачом проводившем медицинское освидетельствование указано в акте, со слов Куляр А.Н., что он употреблял пиво. От забора для исследования биологических сред Куляр А.Н. категорически отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте и есть его собственноручная подпись. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от .... .... правильны, Акт медицинского освидетельствования на состояние Куляр А.Н. .... от .... принят в качестве допустимого доказательства виновности Куляр А.Н. во вмененном ему административном правонарушении, ему дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами. Доводы Куляр А.Н. о возможной неисправности прибора не нашли своего подтверждения, в судебном заседании у мирового судьи были представлены свидетельства о поверке данного прибора .... действительное до .... и .... действительное до .... Кулляр А.Н. ссылается на нарушение п.6 Правил освидетельствования и что мировым судьей это не было принято во внимание. Вместе с тем п.6 указанных Правил регулирует порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств… а не порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, проводимого медицинским работником в медицинском учреждении, где присутствие понятых Правилами не предусмотрено. Таким образом, мировым судьей и в этой части была дана правильная оценка соблюдений порядка медицинского освидетельствования медицинским работником. У суда апелляционной инстанции так же нет оснований сомневаться в объективности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Куляр А.Н. о том, что результаты освидетельствования оказались такими в силу вдыхания перед этим выхлопных газов паров ацетона судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровргаются исследованными по делу доказательствами. Доводы заявителя о том, что в нарушение п.4 тех же правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых и что в нарушение п.10 Правил он не был направлен на медицинское освидетельствование не соответствуют установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам. Поскольку Кулляр А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то инспектором ИДПС он обоснованно был направлен для прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Куляр дал согласия и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается свидетельскими показаниями и при рассмотрении жалолбы Куляр этого не отрицал. При оформлении материала, Кулляр не отрицал, что употреблял в этот день пиво, о чем в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись. Суд апелляционной инстанции считает, что как протокол об административном правонарушении в отношении Куляр А.Н., так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное объяснение, рапорта сотрудников полиции оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов и К РФ об АП, являются допустимыми и достаточными доказательствами и мировым судьей правильно положены в основу постановления, как доказательства, подтверждающие виновность Куляр А.Н. в совершенном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей правильно признаны достаточными и не вызывающими сомнений в виновности Куляр А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, изложенные в жалобе доводы при ее рассмотрении в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Позиция Куляр А.Н. мировым судьей правильно расценена как защитная, направленная на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Суд апелляционной инстанции считает, что требования жалобы Куляр А.Н. удовлетворению не подлежат и не могут быть основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Куляр А.Н., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание с учетом личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его имущественного положения и в рамках санкции, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.3 ст.30.6 К РФ об АП суд проверил дело в полном объеме и на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения Куляр А.Н. на основе достаточных и допустимых доказательств, нарушений процессуальных требований не выявлено, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 05.12.2011г. о признании Куляр А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу Куляр А.Н. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Кавунов А.Д.