Дело № 12-8/2012г. Р Е Ш Е Н И Е По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении 16.04.2012г. с. Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д., с участием: помощника прокурора Голотвиной Е.П., привлеченного лица Сметанина С.А., представителей администрации Беловского сельсовета Котыхова А.В. и Созоновой Г.В., при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Усть-Пристанского района на постановление административной комиссии при администрации МО «Беловский сельсовет» от 13 марта 2012г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 49 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002г., в отношении: Сметанина С.А., ...., У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации МО «Беловский сельсовет» Усть-Пристанского района от 13.03.2012г. установлено, что .... Сметанин С.А. совершил правонарушение согласно ст. 49 ч.2 ЗоАП АК. Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Усть-Пристанского района Кытманова Е.Н. подала протест, в котором просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Также в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указанно мотивированное решение по делу. В судебном заседании помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П. доводы, содержащиеся в протесте, поддержала в полном объеме. Лицо, привлеченное к административной ответственности - Сметанин С.А. с доводами прокурора был согласен, решение по делу оставил на усмотрение суда. Представители административной комиссии администрации Беловского сельсовета Котыхов А.В. и Созонова Г.В. против доводов прокурора в части отсутствия мотивированного решения по делу не возражали. Выслушав помощника прокурора Голотвину Е.П., лицо, привлеченное к административной ответственности Дорофеева С.В., представителей административной комиссии Беловского сельсовета Котыхова А.В. и Созонову Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В постановлении от 13.03.2012г. по делу об административном правонарушении, вынесенном административной комиссией при администрации Беловского сельсовета в отношении Сметанина С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в установочной части постановления написано буквально следующее: «административная комиссия установила, что .... гражданин Сметании С.А. совершил правонарушение согласно ст.49 ч. 2 » и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с положением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указанно мотивированное решение по делу. В нарушение данных требований КоАП РФ в постановлении не описано, в совершении каких именно противоправных действий Сметанин С.А. признан виновным, то есть не расписано событие административного правонарушения, а следовательно и не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, были ли установлены и учтены смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства административной комиссией при назначении административного наказания, также не учтено имущественное положение привлекаемого лица и его личность. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому, руководствуясь правилами п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест и.о. прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н. удовлетворить. Постановление административной комиссии при администрации МО «Беловский сельсовет» от 13.03.2012г. о назначении Сметанину С.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сметанина С.А. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации МО «Беловский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья А.Д.Кавунов