Дело № 12-15/2012г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                              28 мая 2012г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Хогаш М.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Федорцова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 16.04.2012г. в отношении гражданина РФ Федорцова М.Ф., ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 16.04.2012г. Федорцов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ... с регистрационным знаком ..., двигаясь на нем по ... в ... по направлению от отдела полиции в сторону автовокзала, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Федорцов М.Ф. в жалобе просит названное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением установленного законом порядка: в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на его соответствующее требование и несогласие с результатом освидетельствования, незаконно отказано; один из понятых М. при составлении протоколов отсутствовал, второй понятой - Н. - подписал незаполненный протокол; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; вину при составлении протокола об административном правонарушении он не признавал, так как находился в трезвом состоянии. О нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует его несогласие с результатом последнего освидетельствования, так как все неоднократные предыдущие результаты освидетельствования с помощью прибора были отрицательными, поэтому его требование о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежало удовлетворению. По указанным основаниям считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебном заседании Федорцов М.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как свою вину он не признает, 23.02.2012г. был трезвым, запаха алкоголя изо рта не было, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору был не согласен, о чем говорил инспектору ГИБДД, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудник его проигнорировал, заявив, что в больницу его не повезут.

Исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что жалоба Федорцова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 16.04.2012г. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод о доказанности вины Федорцова М.Ф. в управлении транспортным средством вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования с помощью специального технического средства «Алкотектор», протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей И., Н. и М. и иными.

При этом не приняты во внимание положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ о том, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в материалах дела протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и других, сделать вывод о том, что Федорцов М.Ф. согласился с результатами освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, невозможно, поскольку соответствующая строка в акте освидетельствования осталась незаполненной, а от его подписания лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось.

В рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И. от ... также не указано, был ли Федорцов М.Ф. согласен с результатом освидетельствования, или нет, в документе имеются лишь сведения о том, что от подписи и дачи объяснений он отказался.

Между тем как в заседании у мирового судьи, так и районного суда Федорцов М.Ф. утверждал, что с результатами освидетельствования по прибору он был не согласен, так как был трезвым и все предыдущие неоднократные попытки проверки его состояния были отрицательными; неоднократность применения прибора «Алкотектор» подтвердил инспектор ГИБДД И., допрошенный в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах отказ Федорцова М.Ф. удостоверить своей подписью в акте согласие с результатами освидетельствования возлагал на должностное лицо ГИБДД обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).

Допрошенный мировым судьей свидетель М. пояснил, что, будучи приглашенным в качестве понятого для оформления административного материала в отношении водителя Федорцова М.Ф., непосредственно при проверке его состояния с помощью прибора не присутствовал; говорил ли Федорцов о своем несогласии с показаниями прибора, не слышал, так как освидетельствование проводилось без него; также не мог утверждать, что Федорцов просил направить его на медицинское освидетельствование.

Второй понятой Н. пояснил, что Федорцов дышал в прибор много раз, и только в последний раз был получен положительный результат, после чего Федорцов где-то расписался, поэтому свидетель сделал вывод, что Федорцов согласился с инспектором; оформление происходило в течение 40 минут в машине ГИБДД, при этом запаха алкоголя от Федорцова он не почувствовал.

Вместе с тем свидетель Л., сожительница Федорцова М.Ф., утверждала, что он говорил сотруднику полиции о несогласии с прибором и просил везти его в больницу, но инспектор на это никак не отреагировал.

Все допрошенные мировым судьей свидетели, за исключением И., о наличии у Федорцова М.Ф. признаков алкогольного опьянения не поясняли.

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.9 вышеназванных Правил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного им в акте письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Федорцов М.Ф. в акте своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил и не подписал данный акт, как и протокол об административном правонарушении, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отношении не проводилось, так как Федорцов не направлялся на него, наличие у него состояния алкогольного опьянения не доказано.

Как следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ судья районного суда постановление мирового судьи отменяет ввиду недоказанности вывода о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, во время рассмотрения жалобы Федорцова М.Ф. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является еще одним основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Жалобу Федорцова М.Ф. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 16 апреля 2012г. в отношении Федорцова М.Ф., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины и отсутствия состава правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья       С.В.Соловаров