Дело № 12-18/2012г.
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении
с.Усть-Чарышская Пристань 29 июня 2012г.
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
при секретаре Хогаш М.Г.,
с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.,
лица, привлеченного к административной ответственности, Ульяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление начальника ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» ... от 15.05.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Ульяновой А.А., ..., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением должностного лица начальника ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» П. ... от 15.05.2012г. Ульянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за то, что допустила реализацию алкогольной продукции - пива ..., емкостью 0,5 литра, крепостью 8 % об. ... в ..., чем нарушила ч.1 ст.8 Закона Алтайского края от 06.02.2012г. № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края».
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, поскольку оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.
В обоснование протеста указывает, что Ульянова А.А. согласно должностной инструкции заведующей магазином не является должностным лицом по смыслу примечания к ст.2.4 КоАП РФ; ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров должен нести, по мнению прокурора, директор СПО ...; указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе о продаже Ульяновой А.А. алкогольной продукции является неверным в силу положений ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и примечания к ст.6.10 КоАП РФ; в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ульяновой А.А. и без надлежащего извещения её об этом и при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела; кроме того, копия протокола об административном правонарушении Ульяновой не вручалась согласно её объяснению.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П. протест и изложенные в нем доводы поддержала и просила его удовлетворить, постановление, вынесенное 15.05.2012г. начальником ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» П. ... отменить, производство по делу прекратить в связи с привлечением к административной ответственности ненадлежащего лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании 29.06.2012г. пояснило, что свою вину в правонарушении не оспаривает, однако протест прокурора поддерживает и просит постановление, вынесенное в её отношении отменить. Ульянова А.А. заявила, что после утренней проверки ... сотрудники полиции выдали ей на руки только копию акта контрольной закупки пива, после чего оформление нарушения происходило в отделении полиции по ... в ..., которым занимался сотрудник П.. Он молча подготовил на компьютере протокол об административном правонарушении, в котором кроме даты конкретное время рассмотрения дела указано не было, а также постановление по делу об административном правонарушении без подписи должностного лица, в которых по его указанию она расписалась на строчках, обозначенных «галочками», выполненными от руки или распечатанными сразу на принтере. При этом ни П., ни другие сотрудники полиции не разъясняли ей ни прав, ни порядка и срока обжалования постановления. В тот же день, ..., до обеда она вернулась на работу в магазин, и находилась там до вечера, так как была большая привозка товара. При рассмотрении дела начальником ОП по Усть-Пристанскому району П. в ... она не присутствовала, так как не знала о времени рассмотрения дела, в это время находилась на рабочем месте, П. в тот день вообще не видела. Точно помнит, что когда П. предложил ей подписать постановление по делу об административном правонарушении, в нем подписи начальника ОП П. не было. В её присутствии рассмотрения дела по существу не происходило. Не согласна с доводами сотрудника полиции К., изложенными в его возражениях, о том, что она как должностное лицо обеспечивала руководство коллективом кафе, так как руководителем кафе она не являлась, график рабочего времени работников не составляла, хотя табель учета рабочего времени вела, на тот момент в магазине было 2 работника: продавец и заведующая, т.е. она сама; обязанность по поддержанию трудовой дисциплины в магазине на неё не возлагалась, права ходатайствовать перед руководством СПО ... о поощрении работников магазина ей не предоставлялось, кроме приемки товара в магазин, составления материальных отчетов и сдачи денег в СПО, другие функции ( в том числе определение порядка хранения ТМЦ, расчетов денежными средствами с поставщиками) на неё не возлагались она их не выполняла. Практически она является продавцом с дополнительными обязанностями: составлять отчеты, сдавать денежные средства, вести табель учета рабочего времени.
Представитель МО МВД России «Алейский» А.М.Комаров, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в суд 29.06.2012г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. В заседании 19.06.2012г. представил письменные возражения против протеста прокурора и просил в его удовлетворении отказать на основании изложенных доводов.
Поскольку явка должностного лица при рассмотрении судом протеста прокурора на постановление должностного лица обязательной не является, судья рассмотрел протест в его отсутствие.
Выслушав помощника прокурора Голотвину Е.П., лицо, привлеченное к административной ответственности, Ульянову А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
При этом к организационно-распорядительным функциям следует отнести руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям относятся, соответственно, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а так же совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Как следует из должностных обязанностей заведующей магазином, утвержденных 14.05.2012г. председателем Совета СПО ... Б., приобщенных к делу об административном правонарушении, Ульянова А.А. должностным лицом по смыслу, содержащемуся в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, не является, поскольку, хотя она и с ..., то есть накануне проверки полиции, была назначена заведующей магазином ... (распоряжение председателя Совета СПО ... без номера от 14.05.2012г.), однако возложенные на неё обязанности не могут быть отнесены к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным ввиду следующего:
магазин ..., в котором работает Ульянова А.А., относится к одному из структурных подразделений юридического лица СПО ..., в силу чего полномочиями по приему-увольнению (переводу) работников, организации их труда, применении к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий не обладает; правами управления и распоряжения имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, начисления заработной платы и премий, контроля за движением материальных ценностей, определения порядка их хранения и т.п., она не наделена.
Доводы представителя полиции К., изложенные им в возражениях, о том, что Ульянова А.А. являлась должностным лицом и, соответственно, субъектом данного правонарушения, противоречат и не соответствуют как вышеизложенному, так и перечню должностных обязанностей заведующей магазином, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, утвержденным руководителем СПО ... Б. ...
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Ульянова А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Заслуживают внимания и доводы протеста прокурора о процессуальных нарушениях, допущенных начальником ОП по Усть-Пристанскому району П. при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из объяснения Ульяновой А.А., данного прокурору 25.05.2012г., копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась; когда она подписывала данный протокол, время рассмотрения дела в нем указано не было; в постановлении по делу от 15.05.2012г. подписи от её имени выполнены действительно ей самой, однако в указанный день в ... она находилась на рабочем месте, в её присутствии начальник ОП по Усть-Пристанскому району постановление не выносил и не разъяснял порядок его обжалования.
В судебном заседании 29.06.2012г. Ульянова А.А., подтверждая вышеуказанное объяснение, заявила, что сотрудником полиции П. в утреннее время ..., после контрольной закупки пива, в кабинете на втором этаже здания полиции в ..., направо от лестницы, в её присутствии были подготовлены и распечатаны на компьютере протокол об административном правонарушении ... от имени старшего инспектора ИАЗ МО МВД России «Алейский» К., которого в кабинете не было, а также постановление по делу об административном правонарушении ..., и по указанию П. она поставила свои подписи в этих документах в местах, отмеченных «галочками». После чего её отпустили и все оставшееся время этого дня, в том числе и в ..., она находилась в магазине ... на своем рабочем месте, так как принимала большое количество привезенного товара. В тот день, ..., начальника ОП П. она вообще не видела, поэтому настаивает, что в её присутствии дело он не рассматривал, прав не разъяснял, наказания не объявлял, порядок обжалования постановления не разъяснял; никаких объяснений ему по этому поводу она не давала. Помнит, что когда ставила подписи в протоколе об административном правонарушении на оборотной стороне листа, дата рассмотрения дела – 15.05.2012г. – действительно была указана, однако время отсутствовало; ознакомившись с подлинником протокола в суде, заявила, что на его обороте в строке «Место и время рассмотрения дела: ОП по ... 15.05.2012 года в _____ мне объявлены» время ..., вписанное от руки, на момент подписания ею этого документа 15.05.2012г. указано не было.
Доказательств, опровергающих объяснения Ульяновой А.А. в указанной части, должностными лицами полиции в суд не представлено не смотря на то, что о такой необходимости им было известно из содержания протеста прокурора.
Как следует из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; компетентное должностное лицо при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении по существу при определении видов и размера наказаний обязано в резолютивной части постановления указать, назначено им или нет помимо основного наказания еще и дополнительное.
В постановлении от 15.05.2012г. не указано, как назначено Ульяновой А.А. основное наказание - с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, что само по себе представляет существенное нарушение ч.3 ст.3.3 и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 15.05.2012г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, мнение представителя полиции К. относительно пропуска прокурором 10-суточного срока подачи протеста судья во внимание не принимает.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление должностного лица начальника ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» П. от 15.05.2012г. ... о признании Ульяновой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров