Дело № 12-9/2011г.
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
с.Усть-Чарышская Пристань 18 апреля 2011г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление административной комиссии при администрации МО «Вяткинский сельсовет» ... от 21.03.2011г. в отношении Марищенко А.Н., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.69 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации МО «Вяткинский сельсовет» ... от 21.03.2011г. Марищенко А.Н. по ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. за содержание без привязи своей собаки.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку диспозиция статьи 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является бланкетной, т.е. предусматривает необходимость указания в постановлении специального нормативно-правового акта, устанавливающего правила содержания собак, однако в постановлении такой ссылки нет. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП Ф в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение указанных требований в постановлении не указаны время и место совершения Марищенко А.Н. правонарушения, в связи с чем невозможно установить, когда именно и где им совершено противоправное деяние. При назначении административного наказания компетентный коллегиальный орган в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу помимо указанных в части 1 данной статьи сведений должна быть информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа; в постановлении такая информация отсутствует.
В судебном заседании заместитель прокурора района Петропавловский Д.В. поддержал изложенные в протесте доводы и просил его удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «Вяткинский сельсовет» от 21.03.2011г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в коллегиальный орган, правомочный его рассматривать.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения протеста по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайства о его отложении от Марищенко А.Н. не поступало.
Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при рассмотрении дела и назначении административного наказания.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная комиссия, рассматривая в отношении Марищенко А.Н. дело об административном правонарушении и назначая ему наказание, в нарушение требований п.4 ч.1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не учла характер совершенного Марищенко А.Н. правонарушения и его личность, не исследовала его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в постановлении нет мотивированного решения по делу, а именно, не указано, что Марищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Кроме того, при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено противоречие между соответствующим протоколом от ..., составленным участковым уполномоченным ОВД ..., в котором дата правонарушения указана ..., и его же рапортом, где дата совершения Марищенко А.Н. противоправных действий указана ...
В резолютивной части постановления имеется не соответствующее закону указание на необходимость предъявления в административную комиссию квитанции об оплате штрафа, поскольку ч.4 ст.32.2 КоАП РФ, устанавливающая такую обязанность, с 01.01.2008г. утратила силу (Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
В силу ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу помимо указанных в части 1 данной статьи сведений должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, которая отсутствует.
Вместе с тем, вопреки мнению прокурора, диспозиция нормы ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС прямо предусматривает административную ответственность граждан за беспривязное содержание собак, за что и был привлечен Марищенко А.Н., в связи с чем дополнительной ссылки на пункт правил содержания собак, принятых органом местного самоуправления, не требуется; такое указание необходимо лишь при ином нарушении правил содержания собак, не перечисленных в статье 69 ЗАК № 46-ЗС.
Принимая во внимание, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, судья удовлетворяет протест прокурора района и отменяет постановление административной комиссии при администрации МО «Вяткинский сельсовет» ... от 21.03.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Марищенко А.Н. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.
В связи с тем, что срок давности привлечения Марищенко А.Н. к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего протеста истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «Вяткинский сельсовет» от 21.03.2011г. о наложении на Марищенко А.Н. административного штрафа в размере 500руб. по ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить с прекращением по делу производства ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров