Дело № 12-4/2011 г.
РЕШЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань 14 апреля 2011г.
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Киткиной Е.А., защитника Тезикова К.В.,
рассмотрев жалобу Киткиной Е.А., ..., на постановление начальника ОГИБДД ОВД ... от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... от 18.02.2011г. Киткина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ за то, что ... в 12 часов 25 минут в ... нарушила п.13 ОПД ТС ПДД, выразившееся в нарушении правил содержания дорог, не приняла меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения при перевозке детей по школьному маршруту, чем нарушила п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93, не очистили от снежных заносов ..., за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Киткина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых административным законодательством; ссылка на нарушение ей п.3.1.1 ГОСТа Р50597-93 является неправомерной, поскольку данный ГОСТ имеет прямое отношение только к дорогам с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей; снежный накат не относится к перечисленным в п.3.1.1 ГОСТа повреждениям, затрудняющим движение транспортных средств. Меры по расчистке улиц в ... ей как и.о.главы сельсовета принимались, техника работала с 5 по 08 февраля 2011г., однако организовать расчистку улиц в круглосуточном режиме невозможно в связи с отсутствием свободной техники в ... ДРСУ и дефицитом денежных средств в бюджете сельсовета. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели 1 и 2 во время совершения правонарушения в 12 часов 25 минут ... не присутствовали. Степень повреждения дорог и наличие помех в дорожном движении на отдельных участках улицы ... экспертизой не определялась; при назначении наказания должностным лицом не учитывались характер совершенного ей правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании Киткина Е.А. пояснила, что вину по ст.12.34 КоАП РФ не признает по изложенным в жалобе доводам, просит обжалуемое постановление отменить, так как ни в протоколе об административном правонарушении от ..., ни в постановлении не указано, на каких именно участках дороги улицы ... не были счищены снежные заносы. Как в протоколе, так и в постановлении не указано, какое отношение имеет школьный маршрут по перевозке детей к ДТП, имевшему место в указанное в протоколе и постановлении время на улице ... в районе домов ... в ...; акт выявленных недостатков в содержании дорог от ... составлен именно в связи с ДТП.
Защитник Тезиков К.В. просил постановление от 18.02.2011г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, поскольку меры по расчистке дорог от снега Киткиной Е.А. принимались, на каких именно участках дорог такие меры не были приняты, в протоколе и постановлении не указано, кроме того, в постановлении нет конкретных сведений о том, какие обстоятельства учитывались начальником ГИБДД при назначении Киткиной Е.А. наказания в качестве смягчающих и отягчающих, как характеризуется лицо, привлеченное к административной ответственности, ничего не сказано об учете её имущественного положения. По изложенным основаниям просил также производство по делу прекратить.
Выслушав Киткину Е.А. и её защитника Тезикова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в постановлении существенных процессуальных нарушений, повлиявших на его законность, в связи с чем жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вопреки данному положению закона должностное лицо ОГИБДД, назначая Киткиной Е.А. наказание в виде административного штрафа, в постановлении от 18.02.2011г. не указало точное место совершения ей административного правонарушения; упоминание же в постановлении на непринятие Киткиной Е.А. мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог, без указания, на каких именно участках эти помехи имели место и в чем они выражались, свидетельствует о том, что место совершения правонарушения установлено не было. На данный вывод не влияет указание на то, что «не очистили от снежных заносов ул....», поскольку не ясно, кто именно не очистил эту улицу.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из содержания данной нормы закона следует, что к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, может быть привлечено только должностное лицо или юридическое лицо.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении от ..., ни в постановлении от 18.02.2011г. не указано, что Киткина Е.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, её статус как должностного лица не определялся и не устанавливался, соответствующих документов в материалах дела нет.
Кроме того, в названном постановлении в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении Киткиной Е.А. наказания фактически не были учтены такие имеющие значение сведения, как личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, хотя формально о том, что они учтены, сказано.
Принимая во внимание, что данные процессуальные нарушения являются существенными, судья удовлетворяет жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, и отменяет постановление начальника ОГИБДД ОВД ... от 18.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Киткиной Е.А. и назначении ей административного наказания в виде штрафа, так как отмеченные нарушения не позволили лицу, его вынесшему, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на дату рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения Киткиной Е.А. к административной ответственности (2 месяца со дня совершения правонарушения, ст.24.5 КоАП РФ, - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОВД ... от 18.02.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении Киткиной Е.А. отменить, прекратив производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В. Соловаров