Дело № .../2010г. РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань ... Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: судьи Соловарова С.В., при секретаре Кретовой Т.В., с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., лица, привлеченного к административной ответственности Суворова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление № ... административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района от 26.05.2010г. в отношении Суворова Н.П., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.69 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС, установил: Постановлением административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района № ... от 26.05.2010г. Суворов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. за то, что ... в 15 часов 10 минут содержал без привязи свою собаку, которая свободно бегала по ... в с.... и кидалась на прохожих. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же орган в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку принимая решение о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб., административная комиссия в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не указала данные, характеризующие личность Суворова Н.П., его имущественное положение. Кроме этого, имеющимися административными материалами не доказана вина Суворова Н.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Так, из объяснения Суворова Н.П. следует, что он вину в совершении правонарушения не признал. Опрошенная С пояснила, что ... она проходила по ... в с.... и из дома № ... выбежала собака. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что правонарушение совершено ... При этом имеющиеся противоречия не устранены. Иные доказательства совершения правонарушения Суворовым Н.П. отсутствуют. В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 и п.4 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, однако без выяснения того, извещен ли Суворов Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, не решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении такие данные отсутствуют. Кроме того, в нарушение п.1 ст.29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено при участии члена административной комиссии С, которая одновременно является потерпевшей от правонарушения, о чем свидетельствует поданное ею заявление начальнику ОВД по Усть-Пристанскому району о принятии мер к хозяину домовладения по ..., ... в с.... Усть-Пристанского района. В судебном заседании заместитель прокурора района Петропавловский Д.В. поддержал изложенные в протесте доводы и просил его удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» № ... от 26.05.2010г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение коллегиальному органу, правомочному его рассматривать. Суворов Н.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора, и просил его удовлетворить, так как вину в правонарушении он не признает, собака у него ездовая, с ее помощью он заготавливает себе дрова, содержать ее на привязи нельзя, сельсовет в заготовке дров ему не помогает. Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора района Петропавловского Д.В. и лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при назначении административного наказания. Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административная комиссия, назначая Суворову Н.П. наказание в виде административного штрафа, в постановлении № ... от 26.05.2010г. лишь формально указала, что оно назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Однако фактически в постановлении не названы данные, характеризующие личность Суворова Н.П., не исследовано его имущественное положение. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 и п.4 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке. Поскольку дело было рассмотрено административной комиссией в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, сведений о надлежащем извещении Суворова Н.П. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет, а имеющийся в них отрывок бумаги с подписью Суворова Н.П. без указания того, за что он расписался, надлежащим извещением признан быть не может, коллегиальный орган при вынесении постановления нарушил требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям Суворова Н.П. в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает. Из указанного протокола и постановления следует, что правонарушение совершено Суворовым Н.П. ... Однако из объяснений С от ... следует, что ... около 10 часов 30 минут она проходила по ... в с.... и из дома № ... выбежала собака. Имеющиеся в дате совершения правонарушения противоречия не устранены. Помимо этого, в силу п.1 ст.29.2 КоАП РФ член коллегиального органа, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если является по нему потерпевшим. Из материалов административного дела усматривается, что С является потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается поданным ею заявлением начальнику ОВД по Усть-Пристанскому району, при этом, в нарушение п.1 ст.29.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено также с участием С в качестве секретаря административной комиссии. Самоотвода или отвода С не заявлено. Принимая во внимание, что данные процессуальные нарушения являются существенными, суд удовлетворяет протест прокурора района и отменяет постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района № ... от 26.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Суворова Н.П. и назначении ему административного наказания в виде штрафа, так как отмеченные нарушения не позволили органу, его вынесшему, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое возвращается на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района № ... от 26.05.2010г. о признании Суворова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Суворова Н.П. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров Верно: судья С.В.Соловаров