Дело № .../2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Кретовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Анищенкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенкова Е.И., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... ... Анищенков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 16 часов 20 минут в ...... передал управление транспортным средством А, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Анищенков Е.И. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в его пользу., чего сделано не было. Ссылаясь на свидетелей 1 и жены 2 полагает, что факт передачи им управления автомобилем сыну был не доказан, так как не знал и не мог знать о том, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, когда он перегонял машину с луга до дома, где он проживает в ....

В судебном заседании Анищенков Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, приняв во внимание, что управление ТС сыну он не передавал, о том, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал.

Выслушав Анищенкова Е.И., допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

При вынесении постановления мировым судьей было установлено, что Анищенков Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... в 16-20 передал управление принадлежащим ему автомобилем ... сыну И, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели 2 и А

В судебном заседании при рассмотрении жалобы дополнительно допрошенный в качестве свидетеля 1, друг Е.И. И, пояснил, что ... они вместе употребляли безалкогольное пиво, после чего мать И сказала ему, чтобы он перегнал машину с луга, где она стоит, домой, так как отец спит в ней пьяный. Вместе с И пришли к месту, где находилась машина, И сел за руль, он сел на заднее сиденье, отец сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге И остановили сотрудники ГИБДД, в это время Анищенков Е.И. проснулся и спросил у сына, ты трезвый? Он ответил, что пил безалкогольное пиво. Что потом происходило между Е.И. и сотрудниками ГИБДД не знает, так как из машины не выходил.

Анищенков Е.И. в заседании признал, что такой разговор между ним и сыном в машине был, пояснил также, что ему было известно об отсутствии у сына водительского удостоверения.

Признавая Анищенкова Е.И. виновным в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на исследованные им доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции З, протокол об административном правонарушении в отношении Анищенкова И.Е. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, из которого видно, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; объяснения свидетелей Е.И. и ..., показания свидетеля 2, в совокупности свидетельствующих о доказанности его вины в передаче управления ТС сыну, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку при рассмотрении жалобы в суде как Анищенков Е.И., так и свидетель 1 подтвердили, что разговор между отцом и сыном о том, трезвый ли последний за рулем, действительно имел место перед тем, как машину остановили сотрудники милиции, что не только не противоречит, но и, наоборот, подтверждается всеми иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей 2 и А, никаких сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не усматривается, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности Анищенкова Е.И. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Анищенков Е.И. проснулся после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, что, по его мнению, доказывает, что умысла на передачу управления автомобилем до начала его движения у него не было и знать о том, что сын находится в состоянии опьянения, он не мог, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также объяснением А, данного инспектору З, согласно которому отец добровольно дал ему автомобиль, чтобы он довез его домой, так как он был пьян; ... он сам употреблял спиртные напитки - пиво, в каком количестве, сказать не может.

К показаниям свидетелей 2 и 1 (при рассмотрении жалобы), А (при рассмотрении дела мировым судьей) о том, что А ... ... не употреблял спиртного, а пил только безалкогольное пиво, судья относится критически, поскольку 2 и ... являются близкими родственниками Е.И., а также опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении А, в котором последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Е.И. мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании иных документов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Анищенкова Е.И. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Соловаров

... ...