Дело № .../2010г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Попова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление ... административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» ... от 26.05.2010г. в отношении Попова Р.И., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» ... ... от 26.05.2010г. Попов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что ... в 17 часов 20 минут возле ограды его дома ... по ... со стороны улицы находился шлак и бытовой мусор, что является нарушением правил благоустройства на территории поселений.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же орган в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку, принимая решение о наложении административного наказания в виде предупреждения, административная комиссия в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не указала данные, характеризующие личность Попова Р.И. и не исследовала его имущественное положение. В постановлении констатирован лишь факт наличия справки об имущественном положении нарушителя и характеристики в отношении него, однако не отражено как именно он характеризуется и каково его имущественное положение, чем нарушены требования вышеупомянутой нормы КоАП РФ. Кроме того, имеющимися административными материалами не доказана вина Попова Р.И. в совершении правонарушения. Согласно постановлению, Попов вину в совершении правонарушения признал. Однако из его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не выразил свое отношение к вине. По объяснениям Попова Р.И. в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что мусор насыпали соседи, однако данному обстоятельству оценка не дана. Иных объяснений нарушителя в административном деле и доказательств его виновности не имеется, не опрошены соседи Попова Р.И., в связи с чем вывод административной комиссии о виновности Попова Р.И. сделан преждевременно и необоснованно.

В судебном заседании заместитель прокурора района Петропавловский Д.В. поддержал изложенные в протесте доводы и просил его удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» ... от 26.05.2010г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение коллегиальному органу, правомочному его рассматривать, по доводам, изложенным в протесте.

Попов Р.И. в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании поддержал протест прокурора и просил его удовлетворить, пояснив, что в тот же день, т.е. ..., убрал весь мусор, который возле его домовладения насыпали соседи, но их почему-то к ответственности не привлекли.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора района Петропавловского Д.В., а также Попова Р.И., судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при рассмотрении дела и назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административная комиссия, назначая Попову Р.И. наказание в виде предупреждения, в постановлении ... от 26.05.2010г. лишь формально указала, что оно назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, констатировав факт наличия справки об имущественном положении Попова Р.И. и характеристики в отношении него, однако как именно характеризуется Попов, и какое именно у него имущественное положение, в постановлении не отражено.

Помимо этого, по имеющимся административным материалам сделать вывод о доказанности вины Попова Р.И. в совершении правонарушения сделать нельзя. Не смотря на то, что при вынесении обжалуемого постановления административной комиссии Попов Р.И. вину в совершении правонарушения признал, из его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении ... ... от ..., следует, что он не выразил своего отношения к вине в совершении данного правонарушения. По объяснениям Попова Р.И. в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении усматривается, что мусор насыпали соседи, однако данному обстоятельству оценка в постановлении не дана. Иных объяснений нарушителя в административном деле и доказательств его виновности не имеется, не опрошены соседи Попова Р.И., в связи с чем вывод административной комиссии о виновности Попова Р.И. сделан преждевременно и необоснованно.

Принимая во внимание, что данные процессуальные нарушения являются существенными, судья удовлетворяет протест прокурора района и отменяет постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» ... ... от 26.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС Попова Р.И. и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, так как отмеченные нарушения не позволили органу, его вынесшему, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое возвращается на новое рассмотрение в тот же коллегиальный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет ...» ... от 26.05.2010г. о признании Попова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначении ему наказания в виде предупреждения - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Попова Р.И. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров

... ...