Дело № .../2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Кретовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дрожжецких Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжецких Г.Ю., ..., на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору Д ... от 25.05.2010 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дрожжецких Г.Ю. постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору Д ... от 25.05.2010г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что, являясь директором МОУ ДОД «Дома детского творчества», расположенного в ..., нарушила Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03), а именно, ... допустила к работе работников без прохождения противопожарного инструктажа под роспись (ППБ 01-03, п.7); допустила эксплуатацию электропроводки, смонтированной с нарушением ПУЭ (ППБ 01-03, п. 57); не обеспечила свободное открывание дверей на пути эвакуации (ППБ 01-03, п. 52); не смонтировала автоматическую пожарную сигнализацию (НПБ 110-03, табл. 1), в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дрожжецких Г.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, от административного наказания ее освободить.

В судебном заседании Дрожжецких Г.Ю. просила восстановить ей срок обжалования постановления, так как копию постановления получила 04.06.2010г., и пропустила его по уважительной причине, находилась на операции в офтальмологической клинике ... в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, с 31.05.2010г. по 17.06.2010г., пояснив, что действительно при проведении проверки госинспектором Д имели место указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от ... нарушения Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности, а именно работники были допущены к работе без проведения с ними противопожарного инструктажа под роспись, имело место провисание электропроводки, двери запасного выхода из здания, открывающиеся наружу, на момент проверки были занесены снегом, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Вместе с тем, по ее мнению, поскольку первые три замечания ей были устранены вскоре после проверки, а именно: разработана инструкция по пожарной безопасности и заведен журнал проведения противопожарных инструктажей, в котором имеются подписи всех работников, провисание элктропроводки на потолке устранено, обеспечено свободное открывание дверей на пути эвакуации, полагает, что обжалуемое ей постановление должно быть отменено. Поскольку срок монтажа автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании МОУ ДОД «ДДТ» решением Усть-Пристанского районного суда от ... установлен до 01.09.2010г., который еще не истек, а также из-за отсутствия финансирования, своей вины в отсутствии монтажа АПС не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав Дрожжецких Г.Ю., судья считает, что ее жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления от ... Дрожжецких Г.Ю. пропустила по уважительной причине, поскольку с 31.05.2010г. по 17.06.2010г. находилась сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в больнице, что подтвердила листком нетрудоспособности, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению с учетом того, что жалоба поступила в суд 07.06.2010г.

Рассматривая настоящуюй жалобу, судья установил, что при назначении наказания Дрожжецких Г.Ю. государственным инспектором ... по пожарному надзору Д повторно, не смотря на решение Усть-Пристанского районного суда от ..., отменившего первоначальное постановление от 02.04.2010г., в новом постановлении от 25.05.2010г. по прежнему не указано, как именно характеризуется личность виновной и какое у Дрожжецких Г.Ю. имущественное положение, кроме того, в постановлении не указано, в качестве какого - смягчающего или отягчающего - обстоятельства учтены ее раскаяние и повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня совершения предыдущего.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки названным требованиям закона Государственный инспектор ... по пожарному надзору Д назначил Дрожжецких Г.Ю. наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, вторично не указывая в новом постановлении данные, характеризующие личность Дрожжецких Г.Ю. и ее имущественное положение, не указывая, в качестве каких обстоятельств - смягчающих или отягчающих административную ответственность - учтено ее раскаяние и повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня совершения предыдущего.

Принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, проверив дело в полном объеме и будучи не связанным доводами жалобы в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Срок обжалования постановления ... от 25.05.2010г. по делу об административном правонарушении Дрожжецких Г.Ю. восстановить.

Постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору Д ... от 25.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в отношении Дрожжецких Г.Ю. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В. Соловаров

... ...