Дело № 12-56/2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Татарникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова А.П., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... ... Татарников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем ... с транзитным номером ... на 15 километре 600 метрах автодороги ......, на границе с ..., отказался от выполнения законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД ... от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, чем не выполнил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Татарников А.П. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что под психологическим воздействием со стороны сотрудник ДПС Д, пригрозившего ему, что поставит автомобиль на штрафную стоянку, за которую ему придется выложить большую сумму денег, написал в объяснении, что выпил стакан пива, хотя спиртного он не употреблял. От медицинского освидетельствования отказался из-за того, что в его автомобиле кончался бензин, а также нужно было срочно везти кормящую мать Е в .... Мировой судья необоснованно отверг его объяснения о заинтересованности Д в исходе дела, хотя с ним ранее сложились неприязненные отношения, а также критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны Е и Т, его жены, приняв за основу показания инспектора ГИБДД Д.

В судебном заседании Татарников А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, подтвердил ранее данные им показания в заседании мирового судьи.

Выслушав Татарникова А.П., исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено мировым судьей, Татарников А.П. данной обязанности не выполнил, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, соответственно, законности предъявленного ему сотрудниками милиции требования о прохождении освидетельстования на состояние алкогольного опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования, отказался пройти его как на месте остановки, так и в медицинском учреждении.

Выводы мирового судьи о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

При этом за основу мировым судьей правильно были взяты как письменные доказательства (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления и о направлении на мед.освидетельствование и иные), так и показания сотрудников милиции, понятых и других свидетелей, оснований не доверять которым у мирового судьи не было.

Поскольку состав вмененного Татарникову А.П. правонарушения является формальным и считается оконченным с момента подписания отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а такой отказ подписан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и в протоколе об административном правонарушении, не понимать значения и последствий которого он не мог, поскольку в ... уже привлекался за аналогичное правонарушение, последующее прохождение им по собственной инициативе медицинского освидетельствования, не установившее у него состояния алкогольного опьянения, для квалификации его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о подписании им отказа от прохождения мед.освидетельствования под воздействием и принуждением со стороны ИДПС Д, объективного подтверждения не нашли и потому были правильно отвергнуты мировым судьей.

Неправомерные действия Татарникова А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Татарникову А.П. мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в минимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Татарникова А.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Соловаров

...