Дело № 12-55/2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Кретовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лютикова А.А. и его защитника Нагайцева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении гражданина РФ Лютикова А.А., ..., в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... Лютиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 23 часа 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ... с госрегзнаком ... по улице ... со стороны дома ... в сторону дома ... в ......, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе Лютиков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все составленные по делу протоколы, акты освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования и другие являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют действительности. Мировым судьей дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали и он им в пьяном виде не управлял, а выпил спиртное только после того, как машину остановил участковый Щ, но еще до приезда инспекторов ДПС, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Лютиков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, дополнительно пояснив, что после приезда инспекторов ГИБДД из ... все протоколы были составлены ими в присутствии понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил на месте его остановки также в присутствии двух понятых, с результатом которого он согласился, после оформления стал требовать проведения медицинского освидетельствования.

Выслушав Лютикова А.А. и его защитника Нагайцева Г.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что ... в 23 часа 35 минут Лютиков А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... с госрегзнаком ... по улице ... со стороны дома ... в сторону дома ... в ...... ....

Не смотря на отрицание лицом, привлеченным к административной ответственности, факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, совершения правонарушения, данное обстоятельство нашло полное подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах: рапорте и показаниях свидетеля Щ, участкового уполномоченного ОВД ..., по телефонному сообщению очевидца П остановившего указанный автомобиль под управлением Лютикова А.А. в 23-35 ... на ... в ..., так как во время движения с большой скоростью он вилял из стороны в сторону, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его требование предъявить документы водитель проигнорировал, в связи с чем вызвал наряд ДПС для оформления нарушения; рапорте ст.ИДПС ОГИБДД ОВД ... Д; объяснении П, из которого следует, что ... он на автомобиле возвращался в ..., его догнал автомобиль ... с номером ..., водитель которого вел себя вызывающе, обгонял его и подрезал, что продолжалось почти до его дома ... по ... в ..., где участковый Щ остановил этот автомобиль, из-за руля вышел мужчина, который по внешним признакам был сильно пьян, так как при ходьбе шатался, изо рта шел резкий запах алкоголя, с ним в машине были еще двое пьяных пассажира; протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Лютикова А.А., установившим у него состояние алкогольного опьянения (0,678 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 3,0%о соответственно).

Все вышеупомянутые документы соответствуют процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, составлены с участием понятых 1 и 2

Мировым судьей дана обоснованная оценка исследованным доказательствам, которые в целом приняты в качестве допустимых, поскольку как по отдельности, так и в совокупности согласуются и дополняют друг друга, при этом показания свидетелей 1 и 2 были обоснованно расценены критически, так как они находятся в дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, о чем пояснили сами в заседании, и согласно показаниям Щ, Д и Б, объяснению П также, как и Лютиков А.А., находились в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенный свидетель Щ пояснил, что в течение всего времени после остановки машины под управлением Лютикова А.А. в ..., т.е. с 23 часов 35 минут и до приезда из ... наряда ДПС ГИБДД он находился рядом с машиной, в которой Лютиков закрылся со своими пассажирами, при этом он утверждает, что ни водитель, ни его друзья в это время спиртное не употребляли.

Свидетели Д и Б пояснили, что при составлении в отношении Лютикова А.А. протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС они ошибочно указали дату совершения правонарушения ..., в ночное время этого дня составлялись данные протоколы, но само правонарушение было совершено в 23 часа 35 минут ..., по этой причине, обнаружив ошибку, дата правонарушения в протоколе об административном правонарушении была исправлена на ..., а также день составления протокола об отстранении от управления ТС и день самого отстранения Лютикова А.А. от управления ТС также были исправлены соответственно на ...

Данный недостаток протоколов судья считает несущественным и, принимая объяснения сотрудников милиции о причине ошибок, их работы в ночное время, устраняет его, считая, что Лютиков А.А. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 35 минут ..., а все упомянутые протоколы были составлены в период с 0 часов 40 минут до 03 часов 05 минут ...

Версия Лютикова А.А. и его защитника Нагайцева Г.С. о том, что первый управлял машиной в трезвом состоянии вплоть до остановки его автомобиля участковым Щ, и что он выпил спиртное в период ожидания приезда сотрудников ГИБДД, когда уже не управлял транспортным средством, была правильно отвергнута мировым судьей как надуманная и объективно ничем не подтвержденная, к тому же она вопреки мнению указанных лиц полностью опровергнута совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе показаниями участкового уполномоченного Щ о том, что в течение всего времени ожидания приезда сотрудников ДПС он находился рядом с машиной Лютикова А.А., который заперся в ней, однако спиртное там не употреблял.

Не принимается во внимание как надуманный довод жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении Лютиков А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС ... в 23 часа 35 минут. В соответствии с указанным протоколом, составленным ... в 03 часа 05 минут, Лютиков А.А. нарушил п.2.7 ПДД ... в 23 часа 35 минут, что соответствует действительности, данное время не оспаривает и Лютиков А.А.

Признавая Лютикова А.А. виновным в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на указанные в его постановлении доказательства, при этом все имеющиеся в деле протоколы, акт освидетельствования и т.д., являются допустимыми, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении должностными лицами ГИБДД допущено не было, понятые при их составлении присутствовали и своими подписями подтвердили правильность занесенных в них результатов, что не оспаривалось в заседании и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Направление Лютикова А.А. на медицинское освидетельствование соответствующим протоколом после того, как он согласился с результатом освидетельствования, указанного в составленном в присутствии понятых акте освидетельствования, написав в нем «согласен», и последующее проведение его медицинского освидетельствования в МУЗ «... ЦРБ» было излишним, поскольку для этого не было оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неправомерные действия Лютикова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его выдохе значительно превышала минимально допустимую норму, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного Лютиковым А.А. в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Лютикова А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Соловаров

...