Дело № 12-60/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление

об административном правонарушении

... с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием: помощника прокурора района Голотвиной Е.П.,

привлеченного лица Сорокиной Л.Ю.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... по делу об административном правонарушении в отношении:

Сорокиной Л.Ю., ...,

о назначении ей административного наказания по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайскогокрая от ... Сорокина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 К РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, Сорокина Л.Ю. - заместитель главы администрации муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края», как должностное лицо, умышленно, в срок до 6 мая 2010г. не выполнила законные требования прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края, вытекающие из его полномочий, установленные Федеральным Законом, изложенные в представлении от 9.04.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокина Л.Ю. в установленный Законом срок подала на него жалобу в Усть-Пристанский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает наложенное на нее наказание неправомерным, поскольку мировым судьей не учтены все материалы и доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела.

В обоснование требований жалобы указывает, что само постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ... вынесено с нарушением и не соответствует действительности, поскольку оно вынесено в отношении заместителя главы администрации района муниципального образования «Усть-Пристанский района Алтайского края» Сорокиной Л.Ю. Но она, Сорокина Л.Ю. является председателем комитета по экономике, что подтверждается распоряжением ....... В судебном заседании у мирового судьи она давала пояснения, что не является заместителем главы администрации, в подтверждение ссылалась на копию имеющегося в деле распоряжения ......, тем не менее в обжалуемом постановлении она указана должностным лицом - заместителем главы администрации района.

Далее, в п.1 требований прокурора об устранении нарушений законодательства от 9.04.2010г. указано: «рассмотреть настоящее представление и провести действенные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства об оплате труда и недопущению их в дальнейшем»

Тем не менее, администрацией Усть-Пристанского района представление прокурора было рассмотрено ранее чем в месячный срок, 6.05.2010г. ответ на представление был отправлен в прокуратуру района основываясь на предположении, что все таки рассматривать и устранять необходимо нарушения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание и не исследованы до конца и другие материалы дела, а именно: публикация сведений о порядке оплаты услуг, месте, порядке, дате начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе не противоречит действующему законодательству, в частности ч.4 ст.21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. А так же не дана оценка тому, что в ее обязанности не входит вручение победителю торгов контракта и протокола. В соответствии с п.4 ст.47 вышеназванного закона и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок ... заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передать подрядчику проект муниципального контракта на заключение договора. В рассматриваемом случае заказчиком выступала администрация Усть-Пристанского сельсовета и обязанность вручения возлагалась на указанную администрацию.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сорокина Л.Ю. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Голотвина Е.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи в силе по мотивам, изложенным в постановлении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Сорокиной Л.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 К РФ об АП к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 К РФ об АП дело об административном правонарушении должно быть проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... было установлено, что Сорокина Л.Ю. - заместитель главы администрации Муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края», как должностное лицо, умышленно, в срок до 6.05.2010г. не выполнила законные требования прокурора Усть-Пристанского района АК, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, изложенные в представлении от 9.04.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Своими действиями должностное лицо Сорокина Л.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 К РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не установлены в полном объеме объективные и достоверные обстоятельства дела. Так, Сорокина Л.Ю. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а именно - как заместитель главы администрации муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края», тогда как при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Сорокина Л.Ю. является председателем комитета по экономике администрации района, что подтверждается распоряжением администрации Усть-Пристанского района Алтайского края ...... от 30.11.2009г. Кроме того, мировой судья в постановлении указывает, что Сорокина Л.Ю. умышленно не выполнила законные требования прокурора Усть-Пристанского района АК, вытекающие из его полномочий, установленные Федеральным законом, изложенные в представлении от 9.04.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как в представлении прокурора от 9.04.2010г. изложены требования о проведении действенных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства об оплате труда.

В постановлении мирового судьи отсутствует так же обоснование того, что Сорокина Л.Ю. является субъектом состава данного административного правонарушения, т.е. не приведены доводы, в силу каких обстоятельств (должностных обязанностей, распорядительных либо нормативных требований) именно Сорокина Л.Ю. должна исполнять требования прокурора об устранении нарушений законодательства, а лишь указано, что … предъявленные прокурором Усть-Пристанского района должностному лицу Сорокиной Л.Ю. требования об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - вытекают из полномочий прокурора, установленных федеральным законом. Хотя, как следует из самого представления об устранении нарушений законодательства, имеющегося в деле л.д....) оно адресовано главе администрации МО «Усть-Пристанский район» ... и в нем не содержится требований об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Но, даже при такой формулировке требований представления прокурора об устранении нарушений законодательства, администрация Усть-Пристанского района в установленный срок дает ответ в прокуратуру района о результатах рассмотрения представления л.д....) и вносит изменения в постановление ... от 18.01.2007г. «Об организации работы по формированию и размещению муниципального заказа» л.д....), а затем на письмо заместителя прокурора района от 07.05.2010г. дает 12.05.2010г. ответ л.д....) с юридическим обоснованием своей позиции по применению положений Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

При этом вывод мирового судьи о том, что «…в установленный срок должностное лицо Сорокина Л.Ю. требования, изложенные в представлении от ... исх. ... не выполнила, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ» нельзя признать обоснованным, а постановление о привлечении Сорокиной Л.Ю. к административной ответственности законным, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 К РФ об АП предполагает прямой умысел, направленный на умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о чем указано в самой диспозиции ст.17.7 К РФ об АП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие умысел Сорокиной Л.Ю. на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст.1.5 К РФ об АП суд признает недоказанным совершение Сорокиной Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 К РФ об АП и на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП отменяет постановление мирового судьи о привлечении Сорокиной Л.Ю. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сорокиной Л.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о признании Сорокиной Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 К РФ об АП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Сорокиной Л.Ю. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, на него может быть подана жалоба, принесен протест в порядке надзора председателю Алтайского краевого суда.

Судья Кавунов А.Д.