Дело № 12-51/2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кузьмина В.И., его защитника Нагайцева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагайцева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Кузьмина В.И., ... в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... Кузьмин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ... с госрегзнаком «...» по автодороге ... на 74 км 350м, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Нагайцев Г.С. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все составленные протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, а также акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют действительности. Мировым судьей дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что Кузьмин В.И. управлял автомобилем в трезвом состоянии, а выпил спиртное только после остановки машины после проезда поворота на ... из-за спустившего заднего колеса, в связи с чем в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузьмин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он управлял своим автомобилем ... по дороге от ... до остановки после поворота на ..., в районе крестьянского хозяйства, в трезвом состоянии. Остановился из-за того, что машину стало таскать по дороге, осмотрев ее, обнаружил, что заднее правое колесо наполовину спущено. Расстроившись из-за неудачной поездки, налил в стакан из бутылки, имевшейся в машине, и выпил 150 граммов водки. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему минут через 10-15 после того, как он остановился, не доехав до них метров 200-250. Запаска в машине у него была неисправна, насос не работал, поэтому позвонил отцу и попросил его привезти другое колесо, а также угнать машину домой, т.к. он выпил водку. С допущенным им нарушением ПДД, выразившемся в том, что управлял ТС за пределами населенного пункта без включенного ближнего света фар, и с наказанием по постановлению-квитанции от ... согласен. Подтвердил, что после окончания оформления на него протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ начальник ОГИБДД Л сел за руль его машины и довез их всех до места стоянки в ..., при этом спустившее колесо никто не менял, брат его жены М накачал его, когда отремонтировал насос. Признал также, что продувал прибор для определения состояния алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Ж и Ч2, акт освидетельстования был составлен также с их участием.

Выслушав Кузьмина В.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья полагает, что его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ... в 19час. 45мин. Кузьмин В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... с госрегзнаком «...» на 74 километре автодороги ... ..., недалеко от ....

Не смотря на отрицание лицом, привлеченным к административной ответственности, факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство нашло полное подтверждение в показаниях свидетелей Л, Б, Д, сотрудников ОГИБДД ОВД ..., выполнявших должностные обязанности на указанном участке дороги, Ж, Ч2 и Р, привлеченных к участию в качестве понятых и свидетеля.

При этом мировым судьей их показаниям дана обоснованная оценка и в целом они приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку наличие у них какой-либо заинтересованности против Кузьмина В.И. объективно ничем не подтверждено; наоборот, их показания последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами виновности Кузьмина, указанными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результата освидетельствования по прибору, рапортами сотрудников милиции, а также и другими: постановлением-квитанцией ... от ... о наложении штрафа на Кузьмина В.И. по ст.12.20 КоАП РФ.

Позиция Кузьмина В.И. и его защитника Нагайцева Г.С. о том, что Кузьмин В.И. управлял машиной в трезвом состоянии вплоть до остановки перед машиной ГИБДД, и что он выпил стакан водки только после того, как остановился и обнаружил, что заднее правое колесо приспущено, а также и показания об этом свидетелей К, М, М, мировым судьей правильно расценены критически, поскольку они являются ему близкими родственниками.

Более того, данная позиция полностью опровергнута показаниями сотрудников милиции Д, Б и Л, согласно которым после того, как на небольшом расстоянии перед их служебным автомобилем остановилась «...» и из нее с водительского места вышел ранее им знакомый житель ... Кузьмин В.И., который начал имитировать, что у него проколото колесо, они за ним наблюдали и поэтому утверждают, что он ничего не пил; подъехали к его машине они сразу после того, как закончили оформление другого нарушителя Ч, то есть буквально в течение нескольких минут, непосредственно ехали на своей машине до машины Кузьмина не более 1 минуты; все колеса на его автомобиле были нормально накачаны, на протяжении всего времени разбирательства с ним ни он сам, ни его пассажиры колеса не ремонтировали и не накачивали их; запах алкоголя из его рта почувствовали только тогда, когда Кузьмин сел к ним в служебный автомобиль, где в его отношении составлялся первый документ - постановление-квитанция по ст.12.20 КоАП РФ, а только после того, как почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование с использованием специального прибора «Алкотектор». В связи с наличием запаха алкоголя у водителя были обязаны отстранить его от управления ТС, что и было сделано протоколом; так как Кузьмин согласился пройти освидетельствование, ждали понятых, в присутствии которых и провели освидетельствование, подтвердившее их подозрение о том, что водитель Кузьмин В.И. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Ж, Ч2 и Р также подтвердили происходившие в их присутствии события, первые два - об освидетельствовании в их присутствии водителя Кузьмина В.И., все трое - о том, что за все время нахождения при оформлении документов колесо на «...» никто не менял, не качал и не ремонтировал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, случайно оказавшихся на месте оформления правонарушения, у суда нет.

Иные, изложенные в жалобе защитника Нагайцева Г.С. доводы, о незаконности вынесенного постановления мирового судьи, о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении правонарушения, о невиновности Кузьмина В.И. в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, во внимание не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждаются и противоречат вышеизложенным доказательствам.

Признавая Кузьмина В.И. виновным в инкриминируемом ему правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на указанные в его постановлении доказательства, при этом все имеющиеся в деле протоколы, акт освидетельствования и т.д., являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их составлении должностными лицами ГИБДД допущено не было, понятые при их составлении присутствовали и своими подписями (кроме протокола об отстранении от управления ТС) подтвердили правильность занесенных в них результатов, что не оспаривал в заседании и Кузьмин В.И.

Учитывая изложенное, неправомерные действия Кузьмина В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его выдохе значительно превышала минимально допустимую норму, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного Кузьминым В.И. в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в минимальном размере, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Кузьмина В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Соловаров

...