Дело № 12-52/2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Кретовой Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Квасова В.В.,

рассмотрев жалобу Квасова В.В., ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... К ... от ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Квасов В.В. на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОВД ... К ... от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 15 часов 00 минут управлял транспортным средством «...» с госрегзнаком «...» по ... в ... по направлению от дома ... в сторону дома ..., нарушая п.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (утвержденных Постанолением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Квасов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте автомобилем он не управлял, его никто в процессе управления ТС не останавливал, с 14 часов и до 18 часов ... он на нем никуда не ездил, находился в служебном кабинете ОВД, выполняя свои должностные обязанности. Постановление не соответствует ст.1.5 КоАП РФ просит все сомнения в его виновности толковать в его пользу.

В судебном заседании Квасов В.В. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не признает, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, так как в указанное в постановлении время и месте автомобилем не управлял, о чем знают Г и П, а также и составивший постановление К Кроме того, в постановлении не написано, в чем именно заключается нарушение им пункта 3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена. Дополнил, что ИДПС К составил оспариваемое постановление по прямому указанию неизвестного им сотрудника УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю.

Выслушав объяснения Квасова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением ... от ..., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД ... К, Квасов В.В. ... в 15 часов управлял ТС «...» с госрегзнаком «...» по ... в ... по направлению от дома ... в сторону дома ..., нарушая п.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации (утвержденных Постанолением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.) при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении имеются подписи лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе за то, что наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Иных доказательств виновности Квасова В.В. в инкриминируемом ему правонарушении нет и в постановлении такие не приведены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г и П, помощник оперативного дежурного и следователь ОВД ..., пояснили, что с 14 часов ... следователь Квасов В.В. находился на своем рабочем месте в служебном кабинете ОВД ..., занимаясь своими делами. Около 15 часов помощник начальника ОВД по кадрам К2 направила Г сказать Квасову В.В., чтобы последний вышел на улицу, к месту стоянки личного автомобиля перед зданием ОВД, что тот и сделал. Оказалось, что не представившийся им сотрудник УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю дал указание ИДПС К привлечь Квасова В.В. к административной ответственности за тонировку стекол в его машине, что и было сделано. Оба заявили, что в 15 часов ... автомобиль Квасова находился на стоянке перед зданием ОВД и на нем он никуда до вечера не ездил. В их присутствии прибор для измерения светопропускной способности стекол не применялся.

Допрошенный также ИДПС ОГИБДД ОВД ... К пояснил, что день ... у него был выходным, однако его вызвали на службу и не представившийся ему сотрудник УГИБДД ГУВД по АК потребовал, чтобы он оформил на владельца машины «...» с госрегзнаком «...» Квасова В.В. правонарушение по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение правил тонировки стекол. Выполняя указание, он составил на Квасова В.В. постановление, в котором Квасов везде расписался. Подтвердил, что во время управления данным ТС Квасова он не останавливал и в 15 часов ... т.г. данный автомобиль находился на стоянке перед зданием ОВД. Сотрудник УГИБДД был со специальным прибором, определяющим светопропускную способность стекол и применял его, однако протокол об этом никто не составлял, понятых не приглашали. Признал, что в обжалуемом постановлении он должен был при описании события правонарушения указать, в чем именно заключалось нарушение Квасовым п.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, чего он не сделал. Протокол об административном правонарушении он не составил потому, что Квасов В.В. с постановлением согласился. Других материалов, кроме постановления ..., в деле нет, и такие не собирались.

Согласно п.2 постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ..., представленной Квасовым В.В., милиционер К находился вне службы, на выходном, следователь Квасов В.В. был на службе.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность водителей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Анализируя обжалуемое постановление и исследованные в суде доказательства как по отдельности, так и в совокупности друг с другом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Квасова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку факт управления им автомобилем в 15 часов ... по ... по направлению от дома ... в сторону дома ... в ..., равно как и факт нарушения правил тонировки стекол в машине не доказаны и опровергнуты показаниями свидетелей Г, П и К, объяснениями Квасова В.В. О применении специального технического средства, позволяющего установить нарушение FIO2 правил тонировки стекол автомобиля, протокол не составлялся, более того, в оспоренном постановлении вообще ничего не указано о таком нарушении.

Таким образом, в действиях Квасова В.В. нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и, соответственно, к административной ответственности он привлечен незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья отменяет постановление должного лица ОГИБДД ОВД ... ... от ... как незаконное и прекращает производство по делу по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление ..., вынесенное ... ИДПС ОГИБДД ОВД ... К, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Квасова В.В. отменить и производство по данному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава уканного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В. Соловаров

...