по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

... с.Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,

с участием:

заместителя прокурора района Петропавловского Д.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

Шипилова А.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ... Шипилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - ..., гос.рег.знак ... - двигался в ... по ул.... по стороны ул.... в сторону ул. ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него было возбуждено административное производство по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и дело было направлено в судебный участок Усть-Пристанского района для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи. Просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. По его мнению, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование протеста прокурор указывает, что прекращая производство по делу, мировой судья указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шипилова А.В. отсутствовали понятые. Вместе с тем, мировым судьей не учтен акт медицинского освидетельствования, составленный в соответствии с действующим законодательством, то есть при наличии согласия водителя на прохождения медицинского освидетельствования, которым констатировано наличие у Шипилова А.В. состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования он согласился. Полагает, что протокол медицинского освидетельствования, которое Шипилов А.В. прошел в порядке самообращения, необоснованно признан допустимым доказательством, поскольку такое освидетельствование пройдено нарушителем самостоятельно, после составления всех необходимых процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, то есть после документальной фиксации правонарушения. Кроме того, полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Шипилов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Шипилов А.В. собственноручно указал о том, что выпил 100гр. водки и управлял транспортным средством, а также рапортом инспектора ГИБДД, который мировым судьей не был допрошен.

Одновременно с подачей протеста прокурор Усть-Пристанского района просит восстановить срок на подачу протеста по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления мирового судьи поступила в прокуратуру ...

Суд полагает ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста подлежащим удовлетворению, признавая причины пропуска срока уважительными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного на подачу жалобы (протеста), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судом.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал доводы, изложенные в протесте, просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Шипилов А.В. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям из отделения почтовой связи ... супруга Шипилова А.В. отказалась получать судебную корреспонденцию - заказное письмо с уведомлением на имя Шипилова А.В., сам Шипилов А.В. так же не является для его получения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки Шипилова А.В. в судебное заседание, считает при таких обстоятельствах его надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., изучив протест и материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, доводы прокурора о допущенных процессуальных нарушениях обоснованными по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу, мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Шипилова А.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... указаны фамилии двух понятых, присутствовавших при освидетельствовании, имеются их подписи. Освидетельствование проведено и акт составлен должностным лицом органов ГИБДД при исполнении служебных обязанностей. Указанным обстоятельствам мировым судьей должной оценки не дано, а основываясь на объяснениях привлеченного лица и двух лиц, не принимавших непосредственно участия в проведении освидетельствования, сделан вывод о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., хотя сам освидетельствуемый с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался.

Поставив под сомнение в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., рапорт сотрудника ГИБДД, мировым судьей вместе с тем не проведено процессуальных действий, направленных на устранение этих сомнений путем опроса должностного лица, оформившего административный материал и указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... лиц, участвовавших в качестве понятых.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства по настоящему делу показания свидетеля 1, находящегося в дружеских отношениях с Шипиловым А.В., супруги Шипилова А.В. - 2, являющихся заинтересованными лицами, при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей не установлены все обстоятельства административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прокурору Усть-Пристанского района восстановить срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края ....

Протест прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шипилова А.В. за отсутствием события правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: А.Д. Кавунов