Дело № 12-63/2010 г.

РЕШЕНИЕ

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием и.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривопишина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении гражданина РФ Кривопишина О.А., ..., в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... Кривопишин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ..., являясь должностным лицом - ..., не выполнил в установленный срок (до 16.07.2010г.) законное требование прокурора Усть-Пристанского района о предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее внесенного представления по поводу наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Кривопишин О.А. просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что положения статей 9.1, 30, 33 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» никакого отношения к полномочиям прокурора в данной сфере не имеют, поскольку регулируют его полномочия в области борьбы с коррупцией и уголовно-правовой сфере. С учетом международного законодательства основанные на положениях статей 22, 27 ФЗ «О прокуратуре» требования прокурора о предоставлении ему информации о результатах рассмотрения ранее внесенного представления об устранении нарушений трудового законодательства и о наличии задолженности по заработной плате СПК «Родина» перед работниками являются незаконными и представляют неоправданное вмешательство в деятельность предприятия в отсутствие разумного интереса.

Кроме того, в жалобе Кривопишин О.А. указывает на то, что постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ... является документом, содержащим исчерпывающий объем предъявленного ему обвинения, который не может быть впоследствии изменен, поскольку тем самым ухудшается его положение и нарушается право на защиту. Писем прокурора от 05.07.2010г. ... и от 16.07.2010г. ... в ... не имеется. При таких обстоятельствах считает, что объем предъявленного ему обвинения изменился, в связи с чем не могло быть вынесено обжалуемое им постановление. Более того, указывает, что поскольку направленное 13.08.2010г. в адрес ... письмо прокурора от 08.07.2010г. ... было получено адресатом 15.08.2010г., в котором недостатки в виде оформления ответа надлежащим образом предлагалось устранить не позднее 12.07.2010г., то есть ранее даты фактического направления требования об устранении недостатков, выполнить его в указанный срок было заведомо невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание Кривопишин О.А., надлежаще извещенный о времени, дате и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав и.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что на основании ст.6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст.ст.22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежали безусловному исполнению Кривопишиным О.А. как должностным лицом в установленный срок.

Принимая во внимание, что на требование прокурора от 05.07.2010г. ответ был дан 07.07.2010г. неуполномоченным на это лицом - ... З., в связи с чем 08.07.2010г. заместителем прокурора района данная информация была возвращена письмом с разъяснениями и требованием устранить недостатки не позднее 12.07.2010г., которое согласно имеющейся на нем надписи было получено ... 15.07.2010г. (вх....), и ввиду неполучения ответа 16.07.2010г. руководителю организации заместителем прокурора было вновь предложено незамедлительно дать исчерпывающий ответ с объяснением о причинах неисполнения предыдущих требований (исх....), также не исполненное, заместителем прокурора 20.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Кривопишина О.А. по ст.17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проверив обоснованность привлечения Кривопишина О.А. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении правильно указал на то, что Кривопишин в установленный срок требования прокурора не выполнил и сделал верный вывод о наличии в его бездействии умысла на невыполнение требований прокурора, основанных на федеральном законе.

Не смотря на отрицание лицом, привлеченным к административной ответственности, своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, его виновность полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 28.04.2010г., приказом ... от 27.05.2010г. о принятии Кривопишина О.А. на работу в качестве ..., рапортом заместителя прокурора района, объяснением Л., требованиями прокурора от 05.07.2010г. и 16.07.2010г.

Все вышеупомянутые документы соответствуют процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Мировым судьей дана обоснованная оценка исследованным доказательствам, которые в целом приняты в качестве допустимых, поскольку как по отдельности, так и в совокупности согласуются и дополняют друг друга, при этом учтены также объяснения Кривопишина О.А. в судебном заседании о том, что главный бухгалтер не уполномочена подписывать документы от его имени, а также, что, не смотря на это, именно главный бухгалтер дала ответ прокурору 07.07.2010г., что свидетельствует о своевременном получении ... требования прокурора от 05.07.2010г. и отсутствии в организации надлежащей организации работы с поступающими документами.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у прокурора полномочий на истребование информации, связанной с нарушением работодателем законных прав работников по невыплате заработной платы, на внесение представления об устранении нарушений трудового законодательства и своевременного получения достоверного и исчерпывающего ответа на него о принятых мерах, является голословными и опровергнуты в постановлении мирового судьи, в связи с чем не могут быть расценены как неоправданное вмешательство в деятельность предприятия.

Что касается других доводов жалобы о якобы имевшем месте изменении объема обвинения, предъявленного Кривопишину О.А., судья полагает, что автором жалобы искажены фактические обстоятельства направления прокурором ... требований и иных писем, поскольку: на требование от 05.07.2010г. ответ был дан ... З. 07.07.2010г., что явно свидетельствует о получении указанного требования .... Получение письма прокурора от 08.07.2010г. Кривопишин О.А. в жалобе не оспаривает, однако ошибочно утверждает, что оно было отправлено прокуратурой в августе 2010г. и получено им 15 августа 2010г., поскольку согласно приложенного им же почтового конверта письмо было сдано в ... ОПС и получено ... ОПС в июле 2010г. Следовательно, утверждение об изменении объема обвинения не соответствует действительности и во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, неправомерные действия Кривопишина О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и общественная опасность совершенного Кривопишиным О.А. правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона с учетом его должностного положения и требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении должностного лица Кривопишина О.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Соловаров