Дело № 12-66/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении гражданки РФ Редько Г.В., ..., в связи с совершением ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... производство по административному делу в отношении Редько Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ принял данное постановление.

Не согласившись с ним, прокурор Усть-Пристанского района в протесте просит отменить постановление мирового судьи от ... в отношении Редько Г.В. как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, обращая внимание на то, что в мотивировочной части постановления не указано, какие действия были предприняты Редько Г.В. для устранения отмеченных в предписании инспектора Д. нарушений правил пожарной безопасности: обслуживающий персонал ДОЛ «...» не обеспечен электрическими фонарями (ППБ 01-03, п.55), один огнетушитель в неисправном состоянии (ППБ 01-03, прил.3), недооборудованы пожарные щиты (ППБ 01-03, прил.3, п.21). Данные недостатки в срок, указанный в предписании, устранены не были, что признала Редько Г.В. в судебном заседании, пояснив, что эти нарушения устранила через 2 дня после проведения повторной проверки. Кроме того, по мнению прокурора, для устранения именно этих трех указанных нарушений больших финансовых затрат не требуется.

В судебное заседание Редько Г.В.., надлежаще извещенная о времени, дате и месте его проведения, не явилась, в телефонограмме сообщила, что находится в больнице на лечении и просит рассмотреть протест прокурора без неё, в связи с чем и на основании ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел протест в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвину Е.П., просившую протест удовлетворить, поскольку в постановлении не приняты во внимание указанные доводы и не дано им оценки, хотя Редько Г.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей признала, что на момент повторной проверки, т.е. 28.06.2010г., отдельные из отмеченных в предписании нарушений требований правил пожарной безопасности устранены не были, а именно перечисленные в протесте прокурора, судья полагает, что его протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В оспоренном постановлении мировой судья основное внимание уделил вопросу отсутствия у Редько Г.В. возможности выполнения требований, изложенных в п.18 и в п.19 предписания о монтаже в лагере автоматической пожарной сигнализации (табл.1 НПБ 110-03) и автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (табл.2 НПБ 104-03). Действительно, для установки данных систем требуются значительные денежные средства - 100 тыс.руб. согласно смете ООО «...», которые, не смотря на письменные обращения председателя комитета по образованию, администрацией ... района так и не были выделены.

Вместе с тем, помимо названных пунктов, как следует из акта контрольной проверки выполнения требований предписания ... от 28.05.2010г. по устранению правил пожарной безопасности, по состоянию на 28.06.2010г. остались невыполненными, кроме указанных в пп.18 и 19 (о монтаже автоматических систем сигнализации и оповещения о пожаре) еще и требования пункта 9 предписания - обслуживающий персонал так и не был обеспечен электрическими фонарями, пункта 13 - один огнетушитель был неисправным, что свидетельствует о неполном обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения, и пункта 16 - пожарные щиты недооборудованы в соответствии с приложением 3 п.21 ППБ 01-03.

Не смотря на то, что для выполнения требований пунктов 9, 13 и 16 предписания можно было обойтись незначительными финансовыми затратами и в установленных временных рамках, в срок до 25.06.2010г. указанные нарушения правил пожарной безопасности так и не были устранены, что не оспаривала Редько Г.В. в судебном заседании, а также подтвердила своей подписью в акте от 28.06.2010г. директор лагеря «...» Т.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности, умысла на невыполнение в срок законных требований предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности в детском лагере является преждевременным и необоснованным.

Поскольку законность требований, изложенных в предписании инспектора по пожарному надзору Д., председателем комитета по образованию Редько Г.В. не оспаривалась, она была обязана в силу своих должностных полномочий принять исчерпывающие меры для их выполнения, во всяком случае, сделать всё, что от нее зависело, однако этого не произошло.

Вопреки положениям ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, мировой судья в постановлении не дал оценки фактам невыполнения привлеченным к ответственности должностным лицом в установленный срок пунктов 9, 13 и 16 предписания, наличия или отсутствия у Редько Г.В. умысла на их невыполнение, в связи с чем довод, содержащийся в постановлении, об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда удовлетворяет протест прокурора района и отменяет постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Редько Г.В. и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение, учитывая, что данные процессуальные нарушения являются существенными; неисполнение требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, а в данном случае, детей, представляет повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Редько Г.В., отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В.Соловаров