Дело № 12-62/2010 г.
РЕШЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань ...
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
при секретаре Лоцманове М.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шипилова А.В. и его защитника Шипиловой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении гражданина РФ Шипилова А.В., ..., в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... Шипилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что ... в 22 часа 05 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ... с госрегзнаком «...» по ... со стороны ... в сторону ... в ..., в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением, Шипилов А.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения и истечения срока давности, ссылаясь на то, что оно было вынесено на основании не доказанных обстоятельств, а также при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., а его ходатайство о допросе данных лиц мировым судьей необоснованно отклонено; мировой судья не принял во внимание, что понятые, по словам инспектора ГИБДД Ф., являлись внештатными сотрудниками милиции, то есть имели заинтересованность в исходе дела, в связи с чем упомянутый акт освидетельствования не может быть допустимым доказательством; мировым судьей не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в частности, в постановлении нет оценки показаний свидетелей 1 и 2, не в полном объеме учтены факты нагревания прибора «ALCOTECTOR-RU 803-Pro-100 combi» посредством прогрева салона автомобиля и неоднократной проверки освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения, что говорит о нарушении Ф. руководства по эксплуатации ALCOTECTOR; во время рассмотрения дела ... мировым судьей был изменен его номер, что повлекло нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на представление доказательств; в целом постановление было вынесено с нарушением принципов полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, а все оставшиеся в его виновности сомнения не истолкованы согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в его пользу. Поэтому полагает, что наличие в его действиях события административного правонарушения не доказано, а на момент подачи им данной жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании Шипилов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, дополнительно пояснив, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, так как считает, что в момент освидетельствования был трезвым, понятые при этом не присутствовали, результаты освидетельствования являются неправильными. Вместе с тем признал, что между 14 и 15 часами ... он действительно выпил 100 граммов водки, однако вечером при остановке сотрудниками милиции был уже трезвым; подтвердил выполнение им лично подписей в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в котором он также лично в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал слово «согласен», в распечатке результатов освидетельствования, выданную прибором, стоит его подпись; в протоколе об административном правонарушении он также собственноручно написал «Выпил 100 гр. водки, управлял ТС».
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника Шипилову С.П., настаивавшую на всех доводах, изложенных в жалобах, просившую постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей достоверно, в том числе со слов Шипилова А.В., установлено, что ... между 14 и 15 часами последний употребил 100 граммов водки, а вечером в тот же день управлял автомобилем ... с госрегзнаком «...» по ... в ..., где и был остановлен сотрудником ГИБДД Ф., который после освидетельствования, проведенного в 22 часа 58 минут ..., установил наличие у Шипилова А.В. алкогольного опьянения (0,325 мг/л), что было зафиксировано соответствующими, исследованными мировым судьей, доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора «ALCOTECTOR-RU 803-Pro-100 combi», рапортом ИДПС Ф., копией свидетельства о поверке ... и другими.
Не смотря на отрицание лицом, привлеченным к административной ответственности, события правонарушения и своей вины в его совершении, оно имело место при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, виновность в котором полностью доказана.
Данный вывод суда основывается как на исследованных мировым судьей доказательствах, представленных должностным лицом ГИБДД, так и на объяснениях Шипилова А.В., которые не только не противоречат материалам дела, но и подтверждают их.
Так, законность требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вытекает не только из протокола об отстранении Шипилова А.В. от управления ТС, акта освидетельствования, но и его собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении «выпил 100 гр. водки, управлял ТС», а также из признания им во всех судебных заседаниях факта употребления между 14 - 15 часами ... 100 граммов водки.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Шипилов А.В. подтвердил, что со всеми составленными ИДПС Ф. документами о правонарушении он был ознакомлен, везде стоят его подписи, в том числе на бумажной распечатке показаний прибора «Алкотектор», приклеенной к акту освидетельствования.
Доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при проведении освидетельствования, выразившихся в отсутствии понятых, судья отклоняет ввиду следующего.
Шипилов А.В. согласился пройти освидетельствование, после его окончания и составления акта ... признал его результаты, а в дальнейшем и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении.
Истолковать по-другому его волеизъявление в указанных документах, кроме буквального, суд не может.
К тому же суд учитывает, что Шипилов А.В. имеет высшее образование, длительный стаж работы ... (...), в связи с чем не понимать значения собственных действий и фиксации в документах его отношения по тем или иным вопросам, он не мог. В случае, если бы он не был согласен с результатом освидетельствования, и прямо написал об этом в акте, инспектор Фисунов был бы обязан направить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В зависимости от его результатов решался бы вопрос о привлечении к административной ответственности.
Однако поскольку Шипилов А.В. признал результат освидетельствования, что было надлежаще зафиксировано, его дальнейшее самостоятельное обращение к наркологу и прохождение медицинского освидетельствования вне рамок процедур, установленных статьей 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, утвердившим Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, …, не имело какого-либо смысла.
Принятыми судом мерами, в том числе путем привода, не удалось обеспечить явку в суд понятых 1 и 2 и допросить их.
При таких обстоятельствах отсутствие понятых при проведении освидетельствования суд не признает существенным нарушением процессуальных требований.
Все иные доводы жалоб Шипилова А.В. судом во внимание не принимаются, так как не влияют на обоснованность постановления мирового судьи.
Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые в целом приняты в качестве допустимых, поскольку как по отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.
Ссылка лица, привлеченного к административной ответственности, на показания свидетелей 3 и 2, оценка которым мировым судьей не дана, не влияет на правильность постановления мирового судьи, так как показания данных свидетелей существенного значения не имеют, поскольку отсутствие понятых в данной ситуации не влияет на письменное признание Шипиловым А.В. результатов освидетельствования и не опровергает их.
Учитывая изложенное, неправомерные действия Шипилова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в его выдохе значительно превышала минимально допустимую норму, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного Шипиловым А.В. в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, наказание ему назначено в минимальном размере санкции указанной нормы закона, с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Шипилова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Соловаров