Дело № 12-67/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                       09 ноября 2010г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25.08.2010г. в отношении гражданина РФ Пахомова М.М., ..., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25.08.2010 года Пахомов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что в 04 часа 00 минут ... управлял транспортным средством - мотоциклом ... с гос.рег.знаком ..., двигаясь на нем по ... в ... со стороны ... в сторону ..., с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, а после его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по ... около дома ..., отказался от их законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе Пахомов М.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением права на защиту, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что перед судебным разбирательством предоставил мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района ходатайство об отложении судебного заседания, так как накануне оформил у нотариуса доверенность на представителя для представления его интересов в суде и перед судебным заседанием не имел возможности своевременно уведомить своего представителя о времени и месте его проведения, поскольку сам по состоянию здоровья не мог в нем принимать участие, а также приложил копию доверенности и копию листка нетрудоспособности, который был открыт до 30 августа 2010г. Однако после того как остался ожидать в канцелярии суда решения мирового судьи по данному ходатайству через некоторое время сотрудница канцелярии принесла ему экземпляр ходатайства с входящим штампом о приеме документа и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание Пахомов М.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении им судебных повесток как по адресу в ... (17.10.2010г.), так и в ... (20.10.2010г.), а также его исходящий телефонный звонок в Усть-Пристанский районный суд, сделанный в 15 часов 18 минут 08.11.10г., с просьбой рассмотрение дела отложить, так как приехать в указанное время в суд не может, его представитель Челноков В.Н. также не приедет, при этом конкретных причин невозможности участия в заседании не назвал.

Защитник Челноков В.Н. каких-либо ходатайств не заявил и также в суд не явился, о причине не сообщил.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья районного суда устное ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела отклоняет ввиду его необоснованности и злоупотребления Пахомовым М.М. своим правом с целью затягивания установленных законом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и уклонения от административной ответственности на основании истечения срока давности; дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Пахомова М.М.

Исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что жалоба Пахомова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25.08.2010 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Не соответствует действительности утверждение автора жалобы о том, что мировой судья нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, так как рассмотрел дело без его участия в судебном заседании и без участия представителя.

Из подписки, заполненной 25.08.2010г. лично Пахомовым М.М., следует, что мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и он реализовал свое право на заявление ходатайств, поскольку просил отложить дело.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2010г., Пахомов М.М. участвовал в нем в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, заявил ходатайство об отложении в связи с тем, что ему необходимо дополнительное время для заключения договора на оказание юридических услуг и участие защитника, которого он только что нашел, кроме того, он не может участвовать в судебном заседании, так как проходит амбулаторное лечение в МУЗ «Горбольница ...», о чем представил листок временной нетрудоспособности.

Определением мирового судьи от 25.08.2010г. ходатайство Пахомова М.М. об отложении судебного разбирательства было обоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на преднамеренные действия, направленные на затягивание рассмотрения дела с целью уклонения от административной ответственности, поскольку его аналогичное ходатайство определением мирового судьи от 13.08.2010г. уже удовлетворялось и дело откладывалось на 25.08.2010г., о чем Пахомову М.М. было сообщено 13.08.2010г. телефонограммой, поэтому мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что право на защиту нарушено не было, время для заключения соглашения с защитником ему было предоставлено, защитник Челноков В.Н., которому Пахомов М.М. 24.08.2010г. выдал доверенность, в заседание к мировому судье не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и его отложении не заявил; невозможность лица, привлеченного к административной ответственности, участвовать в судебном заседании 25.08.2010г. по причине амбулаторного лечения в ... горбольнице, опровергнута личной явкой Пахомова М.М. в судебный участок Усть-Пристанского района.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст.27.12 КоАП РФ и процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ... ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Н. указал, что копии протоколов Пахомову М.М. были вручены, но в строке «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил» последний поставить свою подпись отказался.

Имеющиеся в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование подписи Пахомова М.М. свидетельствуют о значительном нарушении координации его движений, что в совокупности с запахом алкоголя из его рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, подтверждает обоснованность подозрения о наличии у него алкогольного опьянения и законности требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомов М.М. отказался, о чем указано в протоколе ... от ...

Более того, о соблюдении порядка направления Пахомова М.М. на медицинское освидетельствование должностными лицами ОГИБДД в присутствии двух понятых сказано в рапорте ИДПС А.; в документе также указано, что водитель неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля, чтобы скрыться с места нарушения, после того, как двери в машине были заблокированы, водитель лег на спину и пытался ногами выбить заднюю правую дверь, в связи с чем Пахомов М.М. был доставлен в дежурную часть ОВД, где оформление материалов было продолжено; ТС было поставлено на спецстоянку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления лица, привлеченного к административной ответственности, на медицинское освидетельствование и, соответственно, о незаконности требования о прохождении такого освидетельствования, не повлекшего для водителя обязанности по его выполнению, подтверждения не нашел как при рассмотрении дела мировым судьей, так и районным судом.

В обжалуемом постановлении мирового судьи были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана правильная оценка, оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает; виновность Пахомова М.М. доказана полностью, его неправомерные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении по настоящему делу мировым судьей соблюден.

При назначении наказания Пахомову М.М. мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25.08.2010г. в отношении Пахомова М.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                            С.В.Соловаров