Дело № 12-69/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                       15 декабря 2010г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьева В.Н., ..., на постановление заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. от 13.08.2010г. № 041981/14-78 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Юрьев В.Н. постановлением заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041981/14-78 от 13.08.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что в 11 часов 30 минут ..., находясь на рыбной ловле на озере ..., произвел стоянку автомобиля ... в двадцати пяти метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автомобилей в водоохраной зоне, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, Юрьев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Его автомобиль находился на дороге, что могут подтвердить 1, 2 и 3, в результате чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 11.10.2010г. жалоба Юрьева В.Н. вместе с материалами дела передана в Усть-Пристанский районный суд по подведомственности на основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было совершено на берегу озера ....

В судебное заседание Юрьев В.Н., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться лично в суд не имеет возможности; к заявлению приложил конверт, подтверждающий дату получения им обжалуемого постановления.

На основании 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Юрьева В.Н.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ... от ... указано, что Юрьев В.Н. в 11-30 ..., находясь на рыбной ловле на озере ..., произвел стоянку автомобиля ... в 25 метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автомобиля в водоохраной зоне и ст.65 Водного кодекса РФ, совершив правонарушение, предусмотренное статьей 8.42 КоАП РФ, при этом неизвестно, по какой именно части данной статьи - первой или второй - он привлечен к ответственности.

Соответственно и в обжалуемом постановлении от 13.08.2010г. не указано, по какой части статьи 8.42 КоАП РФ Юрьев В.Н. признан виновным и подвергнут наказанию.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В своей жалобе Юрьев В.Н. утверждает, что он поставил свой автомобиль на дороге, что могут подтвердить 1, 2 и 3, которые, как и он, занимались рыбной ловлей на озере ..., видели и знают, в связи с чем ... его привлекли к ответственности.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в представленных должностным лицом Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материалах административного дела (протокол об административном правонарушении от ... и постановление от 13.08.2010г.) нет.

Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о недоказанности вины Юрьева В.Н. в совершении правонарушения, тем более, что неизвестно, по какой части статьи 8.42 КоАП РФ он был привлечен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными, судья удовлетворяет жалобу Юрьева В.Н., признает постановление заместителя начальника Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления К. № 041981/14-78 от 13.08.2010г. незаконным и отменяет его, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Срок обжалования постановления от 13.08.2010г. Юрьевым В.Н. не пропущен, поскольку его копию он получил по почте 20.09.2010г. согласно штампу на конверте, жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г.Барнаула, куда он первоначально обратился, 28.09.2010г., то есть в течение 10 суток со дня получения постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041981/14-78 от 13.08.2010г. о признании Юрьева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                          С.В. Соловаров