Дело № 12-70/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                       15 декабря 2010г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина С.Д., ..., на постановление заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041983/14-80 от 21.08.2010г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Паршин С.Д. постановлением заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041983/14-80 от 21.08.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что в 07часов 30 минут ..., находясь на рыбной ловле на озере ..., произвел стоянку автомобиля ... в двадцати пяти метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автомобилей в водоохранной зоне, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

          Не согласившись с данным постановлением, Паршин С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что утром ... действительно находился на берегу озера ..., но на большее расстояние, чем 25 метров от воды, автомобиль ставить было некуда, так как с другой стороны также находился водоем; границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос не были закреплены ни специальными, ни какими-либо вообще знаками; именно по этим причинам инспектор рыбнадзора Р. составив протокол, объяснил, что будет предупреждение о том, что нельзя ставить автомобиль ближе 50 метров от водоемов; по этим же причинам ему не была вручена копия протокола и он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление от 21.08.2010г. получил только 14.09.2010г; о месте и времени рассмотрения дела не знал.

В судебном заседании Паршин С.Д. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснив, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, не признает, так как виновных действий не совершал. Никаких знаков, табличек, иной информации о запрете стоянки автомобиля ближе 50 метров до береговой линии водоема, на котором он рыбачил - озеро ..., в районе моста через реку ..., по пути движения от автодороги, ведущей к мосту, и до самого озера, не было. Просил постановление от 21.08.2010г. отменить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления от 21.08.2010г. Паршиным С.Д. не пропущен, поскольку его копия была выслана ему должностным лицом согласно списка корреспонденции, поданной в ОПС № 2 г.Барнаула 09.09.2010г., которое получено им 14.09.2010г., что следует из штампа на представленном им в судебном заседании конверте, жалоба была сдана Паршиным С.Д. на почту 24.09.2010г., что подтверждено квитанцией о приеме заказного письма, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-суточный срок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.10.2010г. жалоба Паршина С.Д. передана по подведомственности в Усть-Пристанский районный суд на основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 той же статьи предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ... от ... указано, что Паршин С.Д. в 07-30 ..., находясь на рыбной ловле на озере ..., произвел стоянку автомобиля ... метрах от воды, чем нарушил правила стоянки автомобиля в водоохраной зоне и ст.65 Водного кодекса РФ и совершил правонарушение, предусмотренное статьей 8.42 КоАП РФ, без указания какой именно части данной статьи - первой или второй, предусматривающих, как указано выше, разные составы правонарушений.

В обжалуемом постановлении от 21.08.2010г. также не указано, по какой части статьи 8.42 КоАП РФ признан виновным и наказан Паршин С.Д.

Более того, пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В своей жалобе и в суде Паршин С.Д. утверждает, что поставить автомобиль на большем расстоянии, чем 25 метров от озера было негде, поскольку с другой стороны также находился водоем, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос не были закреплены ни специальными, ни какими-либо вообще знаками, машина им была оставлена на единственной дороге, по которой можно доехать до озера Широкое.

Данные обстоятельства в суде полностью подтвердил свидетель Б., допрошенный по ходатайству Паршина С.Д.

Доказательств, опровергающих изложенное, в представленных должностным лицом Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материалах административного дела (протокол об административном правонарушении от ... и постановление от 21.08.2010г.) нет.

Принимая во внимание, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о недоказанности вины Паршина С.Д. в совершении правонарушения, тем более, что из протокола и постановления неизвестно, по какой части статьи 8.42 КоАП РФ он был привлечен.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, судья во внимание не принимает, так как в пункте 9 протокола об административном правонарушении ... указано, что дело будет рассмотрено в 10 часов 21.08.2010г. по адресу: ..., о чем имеется подпись Паршина С.Д., в том числе и о получении копии данного протокола.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ также предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления № 041983/14-80 от 21.08.2010г. не следует, было ли дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности или в его присутствии, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела, поскольку в постановлении такие данные отсутствуют.

Помимо этого, согласно ч.ч.1, 2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопреки этому в оспариваемом постановлении указано, что копия постановления отправлена Паршину С.Д. почтой 24.08.2010г., что не соответствует действительности, поскольку фактически письмо на имя Паршина С.Д. было направлено ему и принято отделением почтовой связи № 2 г.Барнаула только 09.09.10г. согласно списка корреспонденции № 67, представленного суду заместителем начальника Алтайского отдела К.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что указанные нарушения являются существенными, судья удовлетворяет жалобу Паршина С.Д., признает постановление заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041983/14-80 от 21.08.2010г. незаконным и отменяет его, прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. № 041983/14-80 от 21.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                          С.В. Соловаров