Дело № 12-7/2011 г. РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с.Усть-Чарышская Пристань 07 апреля 2011г. Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В., при секретаре Забияка Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 04.03.2011г. в отношении гражданина РФ Данилова Ю.Д., ....., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 04.03.2011 года Данилов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за то, что .... в 14 ч. 42 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «.....», госрегзнак «.....», двигаясь на нем в ..... со стороны ..... сторону ....., напротив ....., где был остановлен и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения, а также в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД Данилов от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Данилов Ю.Д. в жалобе просит названное постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не до конца установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: не установлено, управлял он автомобилем или нет, поскольку мировым судьей основным доказательством факта управления автомобилем указан рапорт УУМ ОВД по Усть-Пристанскому району А., согласно которому причиной для остановки его автомобиля был запах алкоголя изо рта, однако, А. не мог, находясь на улице, почувствовать от него запах алкоголя через ветровое стекло автомобиля; не согласен также, что мировым судьей признано законным требование сотрудников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для этого не было. В судебном заседании Данилов Ю.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как с признаками опьянения он автомобилем не управлял. Имеющиеся в материалах дела протоколы содержат много ошибок и противоречат друг другу, в протоколе об административном правонарушении после подписания сделаны дополнения в его отсутствие. От юридической помощи защитника отказался. Исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что жалоба Данилова Ю.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от .... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Факт управления Даниловым Ю.Д. автомобилем был установлен мировым судьей на основании всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции А., Д., З., понятой С., работника ....., оснований сомневаться в которых нет. При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г., Н. и О., так как они не присутствовали в момент остановки УУМ ОВД по Усть-Пристанскому району А. автомобиля Данилова Ю.Д. Законность требования сотрудника милиции о направлении Данилова Ю.Д. на медицинское освидетельствование после проведенного на месте освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», установившего наличие в его выдохе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,421 мг/л согласно акту ..... и распечатки результатов освидетельствования и личной записи Даниловым Ю.Д. в данном акте о несогласии с таким результатом, также была проверена мировым судьей, которым обоснованно протокол о направлении Данилова Ю.Д. на медицинское освидетельствование ..... был признан допустимым доказательством, поскольку допущенная инспектором ДПС З. в названном протоколе описка не повлияла на заявленный Даниловым Ю.Д. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было записано им лично в протоколе. Не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи ссылка Данилова Ю.Д. на то, что в протокол об административном правонарушении значительно позже были внесены изменения и дополнения, с которыми имеющийся в деле подлинник не соответствует выданной ему на руки копии. Поскольку при поступлении названного протокола с иными материалами дела к мировому судье последним была установлена ошибочность квалификации действий Данилова Ю.Д. по ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определением судьи был правомерно возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. Положенные в основу постановления мирового судьи протоколы являются допустимыми доказательствами, при их составлении процессуальных нарушений допущено не было, все закрепленные в них действия были произведены с участием понятых С. и Б. В обжалуемом постановлении мирового судьи были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана правильная оценка, оснований для их переоценки судья районного суда не усматривает; виновность Данилова Ю.Д. доказана полностью, его неправомерные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении по настоящему делу мировым судьей соблюден. При назначении наказания Данилову Ю.Д. мировым судьей в полной мере были учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного в области дорожного движения правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (ч.1 ст.12.9, ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда решил: Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от .... в отношении Данилова Ю.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья С.В.Соловаров