Дело № 12-31/2012г.
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Усть-Чарышская Пристань 06 сентября 2012г.
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
при секретаре Черкашине А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Баринова С.М., защитника адвоката Тезикова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении гражданина РФ Баринова С.М., родившегося ..., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ... Баринов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ... в 10 часов 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем ... двигаясь на нем по ... по направлению от ... сторону ..., напротив здания ... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от него, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок ...
Не согласившись с данным постановлением, Баринов С.М. в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен ввиду отсутствия события административного правонарушения и нарушением материального и процессуального права; утверждает, что мировой судья не проверил наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование и соблюдение порядка такого направления; сотрудники полиции нарушили его права, так как на месте составления протоколов понятые не присутствовали, свидетели не были ознакомлены с правами; не смотря на имеющуюся в протоколе его личную подпись, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ его не знакомили; ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в помещении полиции в связи с отсутствием специального прибора; в постановлении мирового судьи его личность не была установлена, т.к. оно вынесено в отношении Баринова С.Н.; непризнание им своей вины не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Баринов С.М. просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Вместе с тем заявил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признает частично, а именно, что накануне вечером, т.е. ..., после возвращения из .... с военной службы по контракту, действительно выпил 0,25 литра водки. Не смотря на это, на следующий день, когда его остановил сотрудник полиции З1., он был абсолютно трезвым, запаха алкоголя не было. Подтвердил, что во всех составленных протоколах подписи от его имени выполнены им самим, в том числе в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении ему прав и в строке «объяснения правонарушителя», в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, в письменном объяснении действительно его рукой написано «с моих слов записано верно, мною прочитано дополнений изменений нет», подпись его. Настаивал, что должностное лицо не предлагало ему пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора; что в момент подписания им отдельного объяснения был расстроен и не смог полностью разобрать почерк сотрудника полиции.
Защитник Тезиков К.В. просил отменить обжалованное постановление мирового судьи по основаниям и доводам, подробно изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела, судья районного суда полагает, что жалоба Баринова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исследованными мировым судьей доказательствами (протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением Баринова на отдельном листе) в совокупности с показаниями свидетелей З.1 (ИДПС ОГИБДД), понятых Т1. и Г1. вина лица, привлеченного к административной ответственности, нашла полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенное в жалобе суждение о том, что оснований для направления Баринова С.М. на медицинское освидетельствование не было и потому такое требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным, не соответствует действительности, поскольку было опровергнуто вышеуказанными доказательствами.
К тому же из письменных объяснений Баринова С.М. как в протоколе об административном правонарушении, так и изложенных на отдельном листе, прямо следует, что накануне вечером ... он выпил 0,25 литра водки, что было признано им как в заседании мирового судьи, так и районного суда.
Более того, понятые Т1. и Г1., допрошенные в качестве свидетелей, заявили, что Баринов в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте в полиции, и медицинского освидетельствования в Усть-Пристанской ЦРБ, поясняя при этом, что толку ехать, все равно прибор покажет, вчера вечером пил водку.
В протоколе о направлении Баринова на медицинское освидетельствование от ... указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии понятых.
Все доводы, изложенные в жалобе, подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли, так как были опровергнуты показаниями свидетелей Т1. и Г1. о том, что в их присутствии происходило составление всех протоколов, что сотрудник полиции всем, в том числе им самим и Баринову, разъяснил права, от прохождения освидетельствования по прибору Баринов отказался.
При этом не имеют правового значения причины отказа лица, привлеченного к административной ответственности, от прохождения обследования в медицинском учреждении.
О разъяснении Баринову сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении; о наличии у него каких-либо физических или психических недостатков, препятствующих самостоятельной реализации своих прав, им не заявлялось, должностным лицом и судом таковых также выявлено не было.
Довод жалобы о неправильном установлении мировым судьей личности лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается определением мирового судьи от ..., которым допущенная в постановлении от ... описка в написании отчества Баринова «Н..» была исправлена, в связи с чем следует считать лицом, привлеченным к административной ответственности, Баринова С.М..
Доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о признании Баринова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными в силу ст.26.11 КоАП РФ для данного вывода, в связи с чем судья районного суда считает его законным и обоснованным, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему определено в размере, близком к минимальному, с учетом наличия у него специального права согласно водительского удостоверения ..., выданного ..., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих его.
При рассмотрении дела порядок привлечения Баринова к административной ответственности нарушен не был, срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения мировым судьей постановления не истек.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от ... в отношении Баринова С.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В.Соловаров