Дело №12-27/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
03.08.2012г. с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,
с участием:
привлеченного лица – Бубнова А.А.,
при секретаре Черкашине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района по делу об административном правонарушении от .... в отношении:
Бубнова А.А., родившегося .... в ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района АК от .... Бубнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... .... за то, что .... в 22 ч. 40 м. Бубнов А.А. управлял транспортным средством – автомобилем ... и выезжая с территории ...., был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Бубнов А.А. в нарушение требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от предъявленного ему законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Бубнов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит отменить его, дело производством прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ возможно только лишь при условии, если водитель действительно управлял транспортным средством и отказался от законного требования сотрудников ДПС. Факт же управления им транспортным средством не подтверждается ни понятыми, указанными в постановлении об отстранении от управления транспортным средством, ни свидетелями. Показания свидетелей С1... и Т1.. судом во внимание не приняты. Судом не дана правовая оценка протокола .... об отстранении от управления транспортным средством. Понятым согласно данного протокола является Т1.., который выступая в качестве свидетеля со стороны Бубнова А.А. доверия у суда не вызывает. Но Т1.. не подтверждает факт управления транспортным средством Бубновым А.А. Таким образом, вывод суда о законности требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Бубновым А.А. не находит своего подтверждения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, так как требования инспектора ДПС не являются законными.
В судебном заседании Бубнов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что .... около 15-16 часов ему позвонил знакомый С1... и попросил увезти на ул. ..... Он согласился и они вдвоем со С1. около 16 часов подъехали к дому .... по ул. ..... Зашли в территорию дома, там увидели Е1.. С1. и Е1. предложили ему попить пива, он согласился, припарковал машину на обочину, сходили в 6-й магазин за пивом и распивали до вечера пиво на лавочке у подъезда. Затем вечером еще раз сходили за пивом, со С1. сели в машину, но он с места не трогался. Подъехали сотрудники ГИБДД и ИДПС Д.1 стал составлять на него материал. Он отказался подписывать документы и писать объяснение, так как не знал, что это можно делать. После употребления пива он автомобилем не управлял, это обстоятельство подтвердили у мирового судьи Т1.. и С1..., но мировой судья показания этих свидетелей во внимание не приняла, тем самым неверно дала оценку доказательствам. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, так как он не управлял автомобилем.
В суде по ходатайству Б1. в качестве свидетеля был допрошен Е1.., который показал, что .... вечером, когда уже смеркалось, примерно около 22 часов он находился во дворе .... Пристань, увидел, что к дому на своем автомобиле за рулем подъехал его хороший знакомый Б1. со С1.., которые зашли во двор, оставив машину на обочине. Они стали пить пиво на лавочке у подъезда, затем Бубнов и С1.. с пивом ушли в машину, после подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудник ГИБДД стал разбираться с Бубновым. Он не видел, что бы автомобиль под управлением Бубнова двигался после распития пива.
Суд, изучив жалобу, выслушав Бубнова А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В жалобе и в судебном заседании Бубнов А.А. в качестве основного довода незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления приводит то обстоятельство, что .... в вечернее время, когда на .... подъехали сотрудники ГИБДД, он, хотя и употреблял пиво, но не управлял автомобилем, а находился в припаркованном на обочине автомобиле, поэтому у сотрудника ГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом бесспорными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими его позицию, считает показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи Т1.. и С1..., которые мировым судьей во внимание приняты не были и показания допрошенного в суде по его ходатайству Е1..
Указанный довод жалобы не находит своего подтверждения при ее рассмотрении.
Судом установлено и сам Бубнов А.А. не отрицает, что .... он на своем автомобиле со знакомым С1..., управляя автомобилем, приехал к дому .... по ...., где употреблял с друзьями пиво. При этом Бубнов поясняет, что после употребления пива он уже не управлял автомобилем, а вызвал таксиста Т1.., что бы тот угнал его автомобиль и увез самого домой.
Но согласно протокола об административном правонарушении от .... в отношении Бубнова А.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Бубнова А.А. от ...., оформленных в соответствии с требованиями норм К РФ об АП, рапорта ИДПС ОГИБДД Д1.., Бубнов А.А. .... около 22 часов управлял автомобилем ... выезжая с территории ...., после чего ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем и к нему были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом от его прохождения – предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается так же и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... в отношении Бубнова А.А. Мировым судьей правильно дана оценка перечисленным документам и они обоснованно положены в основу постановления как допустимые доказательства. Отказ Бубнова А.А. от подписей в протоколах не свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств, поскольку в протоколах имеются отметки о том, что Бубнов А.А. отказался расписываться, которые заверены подписями должностного лица, составившего протокол. Кроме того, Бубнову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, у него была возможность дать объяснение и изложить свою позицию по поводу происходящего, но он этого не сделал, поясняя, что не знал о этих своих правах, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам.
Более того, поскольку Бубнов отрицал факт управления автомобилем, мировым судьей для устранения сомнений в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС Д1.., оформлявший данный материал, который дал подробные показания по обстоятельствам оформленного материала и подтвердил факт управления Бубновым А.А. автомобилем .... Мировым судьей правильно дана оценка показаниям инспектора ДПС Д1.., не доверять которым оснований у мирового судьи не было и у суда апелляционной инстанции так же нет, поскольку Д1.. является должностным лицом органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей, его показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу письменными доказательствами. В то же время мировым судьей правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей Т1.. и С1..., которые не могут подкреплять позицию Бубнова А.А. в той части, что тот не управлял автомобилем, поскольку Т1.. прибыл к автомобилю Бубнова А.А. уже после того, как ИДПС Д1. начал оформлять материал в отношении Бубнова и естественно, показания Т1. в части управлял или не управлял Бубнов автомобилем, судом не могут приниматься во внимание, поскольку Т1. не мог быть очевидцем этого факта, а С1.. вовлек Бубнова в распитие спиртного и совместно с последним употреблял пиво, Бубнов оказал С1. услугу по доставке к дому .... на ...., поэтому С1. имеет интерес в исходе дела.
Показания допрошенного в суде при рассмотрении жалобы Е1.. судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, показаниям самого Бубнова, который поясняет, что приехал со С1.. к дому .... по .... около 16 часов, где стали с Е1. до вечера распивать пиво, Е1. же поясняет, что Бубнов со С1. подъехали к дому когда уже смеркалось, примерно около 22 часов. К тому же Е1.. поясняет, что не видел, как Бубнов управлял автомобилем и не утверждает категорически, что Бубнов после употребления пива не управлял автомобилем.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы при ее рассмотрении в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Позиция Бубнова А.А. мировым судьей правильно расценена как защитная, направленная на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 К РФ об АП суд проверил дело в полном объеме и на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения Бубновым А.А. на основе достаточных и допустимых доказательств, нарушений процессуальных требований не выявлено, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от .... о признании Бубнова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... – оставить без изменения, жалобу Бубнова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Кавунов А.Д