Дело № 12-26/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
По результатам рассмотрения протеста на определение по делу
об административном правонарушении
25.06.2012г. с. Усть-Чарышская Пристань
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунов А.Д.,
с участием:
помощника прокурора района Голотвиной Е.П.,
при секретаре Лоцманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на определение должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 К РФ об АП в отношении директора МУП «Исток» Лукьянова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
.... прокурором Усть-Пристанского района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.5.27.ч.1 К РФ об АП в отношении должностного лица – директора МУП «Исток» Лукьянова А.В. и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
.... должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае было вынесено определение ....-ППР/1 о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов дела в отношении директора МУП «Исток» Лукьянова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К РФ об АП и административный материал возвращен прокурору района. Возврат административного материала мотивирован тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: в постановлении отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено административное дело, а так же тем, что неполнота представленных материалов не позволяет рассмотреть дело по существу.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Усть-Пристанского района Шушаков М.А. подал протест, в котором просит указанное определение отменить, так как оно вынесено незаконно, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, ссылаясь на то, что довод должностного лица об отсутствии подписи привлеченного лица в постановлении надуманный, поскольку подпись Лукьянова А.В. в постановлении имеется, а материалы дела представлены с полнотой, достаточной для его рассмотрения. Если должностное лицо Государственной инспекции труда считает, что необходимы дополнительные доказательства, то оно может их истребовать в соответствии с правилами ч1. ст.29.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
…В судебном заседании помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П. доводы, содержащиеся в протесте, поддержала в полном объеме.
Выслушав помощника прокурора Голотвину Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а так же неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Постановление прокурора Усть-Пристанского района от .... о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 К РФ об АП, в отношении директора МУП «Исток» Лукьянова А.В. вынесено в соответствии с положениями ст.28.4 К РФ об АП и правилами ст.28.2 К РФ об АП. Вопреки доводам должностного лица, вынесшего определение о возвращении, в постановлении имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности – Лукьянова А.В. Более того, имеется его объяснение от той же даты. Следовательно, доводы должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае о неправильном составлении прокурором постановления нельзя признать состоятельными.
Далее, прокурором в подтверждение нарушений законодательства о труде директором МУП «Исток» Лукьянова А.В., выразившихся в задержке выплаты заработной платы, в материалах дела представлены справка об общей задолженности МУП «Исток» по заработной плате перед работниками, а так же справки о задолженности перед каждым работником. Сам Лукьянова А.В. этих обстоятельств не отрицает. Таким образом, по делу имеются доказательства, подтверждающие нарушение директором МУП «Исток» Лукьянова А.В. законодательства о труде.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Если должностное лицо Государственной инспекции труда в Алтайском крае пришло к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств, то в соответствии с правилами ст.ст. 29.7, 26.2, 26.9 и 26.10 К РФ об АП у него было право истребовать необходимые ему документы без возвращения административного материала.
Суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.1 определение о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Усть-Пристанского района Шушакова М.А. удовлетворить.
Определение, вынесенное .... должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае К.1 о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов дела в отношении директора МУП «Исток»» Лукьянова А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К РФ об АП – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья А.Д.Кавунов