с.Усть-Чарышская Пристань 12 апреля 2011г.
Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Киткиной Е.А. и её защитника адвоката Тезикова К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Киткиной Е.А., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... Киткина Е.А. обвиняется в том, что во время исполнения обязанностей главы администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района, ... в 08 часов 05 минут не выполнила в установленный срок законные предписания должностного лица ОГИБДД ОВД ... от 10.02.2011г. (исх.№№ ... и ...), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, выразившихся в том, что в указанное в предписаниях время - до 19 часов ... с проезжей части дороги по улице ... в районе дома № ... в ... в нарушение п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 не был убран снег, затрудняющий движение транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Киткина Е.А. свою вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что к указанному в предписании начальника ОГИБДД Л. сроку - до 19 часов ... снег с проезжей части улицы ... в ... убран не был. Предписание она получила в 13 часов ..., не выполнила его в указанный срок потому, что не было техники. Собственной техники администрация не имеет, поэтому по мере необходимости делает заявки в ... ДРСУ, а также другим организациям и индивидуальным предпринимателям на расчистку улиц села в зимнее время. После получения предписания в тот же день была сделана заявка на выделение техники, однако возможности выделить её у ДРСУ не было. По данной причине к уборке снега на улицах села приступили на следующий день, ..., работали два трактора ... из ДРСУ, работу которых проверяла лично, снежный накат с проезжей части улицы ... убирали, но работа была выполнена некачественно, так как при низких температурах воздуха этими тракторами невозможно было полностью срезать снежный накат вплоть до асфальта. ДТП, имевшее место накануне, т.е. в обед ... в районе дома № ... по ул...., произошло не только потому, что в этом месте на проезжей части дороги была снежная колея и накат, а также из-за превышения скорости движения водителем. О невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок в тот же день сообщила начальнику ГИБДД Л., на следующий день - ... ему же был дан письменный ответ об исполнении предписаний, в том числе за № ..., в полном объеме. Контрольной проверки исполнения предписания ... проведено не было, такая проверка была сделана 18 февраля 2011г. Имеющиеся в материалах дела акты проверок признает и не оспаривает их.
Защитник Тезиков К.В. просил производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия вины Киткиной Е.А. в невыполнении в установленный срок законного предписания ГИБДД, поскольку все необходимые меры для уборки снега и снежного наката с проезжей части улицы ... в ... Киткиной Е.А. были приняты, заявки на выделение техники поданы, подготовлены другие документы, однако выделить её в тот же день ДРСУ не смогло, поэтому работы были начаты только .... В обязанности Киткиной Е.А. входит организация работ по очистке дорог и тротуаров ... от снега.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Тезикова К.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях должностного лица Киткиной Е.А., исполняющей обязанности главы Усть-Пристанского сельсовета на основании распоряжения № ... от 31.01.2011г., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Должностное лицо ОГИБДД ОВД ..., осуществляющее государственный надзор на основании имеющихся полномочий в сфере безопасности дорожного движения после обнаружения в районе дома № ... по ул.... в ... ... нарушений требований ГОСТ Р50597-93 (п.3.1.1 и др.), выразившихся в наличии на проезжей части дороги в указанном месте снежного наката, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, о чем в 12 часов 25 минут ... был составлен соответствующий акт, в тот же день вынесло законное предписание об устранении данного нарушения ГОСТа, установив срок его выполнения до 19 часов того же дня.
Однако, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Киткина Е.А. отмеченные нарушения законодательства в установленный срок не выполнила.
Более того, вопреки требованию п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, установившего 6-часовой нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации и окончания снегоочистки улиц и дорог городов и других населенных пунктов с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, работы по устранению зимней скользкости проезжей части дороги на указанном участке и уборке снежного наката, создающих угрозу безопасности движения транспортных средств, в тот же день, то есть ..., не были начаты.
Согласно справок метеостанции снег и слабая метель имели место 06 февраля 2011г. (1,8 мм), 16.02.11 (0,3 мм) и 18.02.2011г. (0,5 мм); то есть в период с 07 по 18 февраля снегопада практически не было; средняя температура воздуха в ... составляла в указанный период от -6 градусов С до -14 градусов С.
Поэтому довод лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника о том, что ... снежный накат с проезжей части дороги был убран, а при контрольной проверке ... он образовался вновь, является несостоятельным.
Данный вывод подтверждается также предписаниями №№ ... и ... от ..., объяснениями Киткиной Е.А. о том, что ... снежный накат в обозначенном месте тракторами ... полностью убран не был, работы были проведены некачественно; письмом и.о.главы сельсовета Киткиной Е.А. от ... о невыполнении в указанный срок предписаний №№ ... и ... ввиду отсутствия техники, двумя актами выявленных недостатков в содержании дорог от ... и аналогичным актом контрольной проверки от ..., в котором отмечено, что выявленные предыдущими актами недостатки в содержании дорог в ..., в том числе на улице ..., напротив дома № ..., не устранены, так как по-прежнему имеется снежный накат, затрудняющий движение транспортных средств. Все указанные акты были своевременно доведены до сведения Киткиной Е.А., о чем имеются её подписи.
Доказательствами, подтверждающими вину Киткиной Е.А. в инкриминируемом ей правонарушении, помимо указанных, являются также: протокол об административном правонарушении от ..., где она собственноручно написала об отсутствии спец.техники; рапорт инспектора ОГИБДД М., из содержания которого усматривается, что в 11 часов 50 минут ... при надзоре за дорожным движением на проезжей части улиц села Усть-Пристань были выявлены многочисленные нарушения п.3.1.1 ГОСТа Р50597-93, а именно покрытие дорог имело повреждения в виде снежных заносов и снежного наката, затруднявшие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, в тот же день в 12 часов 25 минут напротив дома № ... по ... произошло ДТП, при разбирательстве которого было вновь выявлено нарушение п.3.1.1 названного ГОСТа, выразившееся в том, что покрытие проезжей части улицы ... у домов №№ ... имело повреждения в виде снежного наката, что и явилось одной из причин происшествия, в связи с чем на имя и.о.главы Усть-Пристанского сельсовета Киткиной Е.А. начальником ГИБДД Л. были выданы предписания по устранению нарушений, однако по состоянию на ... снежный накат с дороги напротив домов ... по ... удален не был, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
По указанным причинам судья расценивает как не соответствующее действительности письмо Киткиной Е.А. (исх.№ ...) от ... о выполнении предписаний № ... и № ... в полном объеме.
Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, справки о выполнении работниками Усть-Пристанского ДРСУ работ по расчистке улиц ... судья во внимание не принимает, поскольку снежный накат на участке дороги, указанном в предписании № ..., устранен не был не только в установленный срок, но и до контрольной проверки ..., что подтверждено актом.
Допрошенный по инициативе суда свидетель 1, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ..., пояснил, что в зимний период 2010-2011г. проезжая часть дорог в ... от снега, заносов, наката очищалась нерегулярно, в результате чего на дорогах с асфальтовым покрытием появился снежный накат и колеи, глубина которых значительно превышала допустимые нормы, доходя в некоторых местах до 0,5 метра. ... до обеда им был составлен акт о нарушении администрацией Усть-Пристанского сельсовета ГОСТа Р50597-93, так как покрытие проезжей части на многих улицах требованиям этого ГОСТа не соответствовало, снег не убирался, имелся снежный накат и колея; после обеда в тот же день произошло ДТП, при разбирательстве которого он установил, что машину «...», двигавшуюся в районе дома № ... по ул...., выбросило из колеи, она стала неуправляемой, в результате врезалась в стоящий за дорогой автомобиль «...». Одной из причин происшествия стало ненадлежащее состояние проезжей части дороги в указанном месте, так как колея была не прямая, а извилистая, в связи с чем он составил второй акт, который был вручен в 13-00 в тот же день Киткиной Е.А., а затем ей было выдано предписание об устранении нарушений. Из-за ненадлежащей очистки дорог райцентра в ... имели место и другие аварии. Контрольную проверку исполнения предписания № ... и № ... ... выполнял он, при этом было установлено, что снежный накат в районе дома № ... на улице ... по-прежнему не устранен, о чем в присутствии понятых был составлен акт.
При изложенных обстоятельствах невыполнение и.о.главы МО «Усть-Пристанский сельсовет» Киткиной Е.А. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5КоАП РФ, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по данной статье.
Довод Киткиной Е.А. и её защитника Тезикова К.В. об отсутствии её вины в правонарушении, а также, что ей были предприняты все меры для выполнения в срок законного предписания ГИБДД об устранении нарушений законодательства, судья во внимание не принимает, так как исполнение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог не обуславливается наличием или отсутствием у местного органа власти необходимой специальной дорожной техники и не может быть поставлено в зависимость от этого; в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 3 Устава МО «Усть-Пристанский сельсовет» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Следовательно, местный орган власти, имея специальную статью расходов бюджета, обязан организовать дорожную деятельность в полном соответствии с вышеуказанными правовыми актами, в том числе ГОСТ Р50597-93, как по техническим параметрам содержания дорог, так и по времени их очистки от снега и зимней скользкости, чего сделано не было.
При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного должностным лицом Киткиной Е.А. правонарушения, её материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание; отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей; ранее к административной ответственности не привлекалось, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем наказание ей назначается в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.12, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судьяпостановил:
Киткину Е.А., являющуюся должностным лицом, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ОВД по Усть-Пристанскому району), наименование платежа: административный штраф, БИК 040173001; ИНН 2285003418; КПП 228501001; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул, расчетный счет: 401018101 0000 00 1 0001; ОКАТО: 01255000 000; КБК 188 116 3 00000 100 00 140.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В. Соловаров