П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Упорово 12 мая 2011 года.
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.
подсудимых Михайлова А.А., Киселева А.В.
защитника-адвоката Сильченко А.Г., представившего удостоверение N Номер обезличен и ордера N Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Коркиной Л.А..,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 1У-30 в отношении Михайлова А.А. Дата обезличена г.р.,
уроженца ...
..., гр. ... образованием ...,
..., ...
... ..., проживающего ...
... ..., ...
..., ранее не судимого;
Киселева А.В. Дата обезличена г.р., уроженца с.
... ...,
..., гр. ..., образованием ..., ...
... ... ...
..., проживающего д. ... ул.
..., ... ..., ранее
не несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.А. и Киселев А.В. Дата обезличена года совершили угон автомобиля, принадлежащий ФИО6
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, в неустановленное следствием время, Михайлов А.А., Киселев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой договорились совершить неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен без цели хищения, стоящего возле ограды домовладения Номер обезличен ... ... района ..., принадлежащего ФИО9
Во исполнение сговора Михайлов А.А. подошел к ограде дома по вышеуказанному адресу, проник в салон автомобиля, где с помощью отвертки, запустил двигатель автомобиля, а Киселев А.В., действуя заодно с Михайловым А.А., сел на переднее пассажирское сиденье, и они вместе скрылись с места преступления, тем самым совершили угон данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимые Михайлов А.А., Киселев А.В. согласились с предъявленным им обвинением по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Их ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с защитником, раскаиваются в содеянном.
В судебном заседании защитник подсудимых, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без его проведения.
Суд находит предъявленное подсудимым Михайлову А.А., Киселеву А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Михайлова А.А., Киселева А.А. по п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие их наказание, характеристики личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условие жизни их семей, все обстоятельства по делу, мнение потерпевшего.
Изучая личность подсудимых, суд установил, что Михайлов А.А. и Киселев А.В. ранее ..., по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ..., ..., ранее ... (155-156, 164-165). Согласно справок ГЛПУ ТО «... Номер обезличен» ... на учете у врача психиатра-нарколога не состоят л.д. 153, 162).
Обстоятельства, отягчающие наказание Михайлову А.А., Киселеву А.В. предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельства, смягчающие наказание Михайлову А.А., Киселеву А.В., суд признает полное признание своей вины, их чистосердечное раскаяние.
Принимая во внимание, что Михайлов А.А. и Киселев А.В. ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно наказание в виде штрафа. Учитывая материальное положение подсудимых, с рассрочкой выплаты на два месяца.
Избранную Михайлову А.А., Киселеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положения п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова А.А., Киселева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере по восемь тысяч рублей каждому, с рассрочкой выплаты на два месяца по четыре тысячи рублей ежемесячно.
Меру пресечения Михайлову А.А., Киселеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: следы пальцев рук на ленте «скотч», уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принимать участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись В.М.Киселев
...
...