дело № 2у-114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 30 июня 2011 года.

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.

при секретаре Коркиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2у-114

по иску Гарист С.В. к Упоровскому дорожному ремонтно-строительному управлению <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Гарист С.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Упоровскому дорожному ремонтно-строительному управлению <данные изъяты> (далее ответчик) о возмещении материального ущерба за ремонт автомашины в размере 146980 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов по госпошлине в размере 5139,6 руб., мотивирую исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по автомобильной дороге <данные изъяты> с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. На расстоянии 6 километров до <данные изъяты> (справа выезд с полевой дороги) автомобиль затрясло, растащило в кювет, произошло опрокидывание автомобиля. Работники ГИБДД на месте аварии составили соответствующие протоколы, акт и схему места происшествия. При осмотре места происшествия были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части вынос грязи с поля, грязное покрытие, отсутствует горизонтальная разметка, проезжая часть имеет неровность в виде гребенки, отсутствуют предупреждающие знаки. Дефекты покрытия-повреждения дорожного полотна затруднили движение автомобиля с разрешенной Правилами движения скоростью и превысили предельно допустимые (Требования к состоянию покрытия определяются <данные изъяты> <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.) Предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» и освещение данного места отсутствовали. Это подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия ГИБДД ОВД <данные изъяты> муниципального района, фотографиями с места происшествия.

Авария произошла из-за непринятия мер со стороны ответчика к ремонту дорожного полотна и обозначению опасных мест (Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения»).

В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения: деформация переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней двери, сломан задний бампер, сломаны задние левый и правый фонари, сломано стекло задней двери. Причиненный материальный ущерб составляет 146980 рублей, такова стоимость её расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, она понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Сильно ударилась грудью о руль автомобиля, головой о дверку машины. Обращалась в <адрес> отделение <адрес> центральной больницы с сильными головными болями, тошнотой, болями в грудной клетки. Был установлен диагноз – ушиб грудной клетки, посттравматическая энцефалопатия. Было назначено лечение, пришлось принимать назначенный курс лекарств и в настоящее время плохо себя чувствует. Она испытывала сильный психологический стресс. Машина была в нерабочем состоянии, была сдана в ремонт. Она предприниматель, на машине постоянно ездила закупать товар с базы, который развозила покупателям, по торговым точкам. В настоящее время не может продолжать заниматься бизнесом. У нее заключены договора, её общество с ограниченной ответственностью «ДИСК», где она является учредителем, поставляет продукты в магазины. В обществе работают люди, которых она должна обеспечить работой. А ей не на чем возить товар и выполнять принятые на общество обязательства. Она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в 50000 рублей.

Вина ответчика подтверждается постановлением ГИБДД МОВД «<адрес>», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия.

Ответчик в своих возражениях считает, что согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, виновным в ДТП является Гарист С.В., которая нарушила требования ПДД, а именно: не обеспечила скорость, при которой у неё была возможность постоянно контролировать движение транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то е6сть совершила правонарушение, квалифицируемое по статье 10.1 ПДД. Указанное определение никем не обжаловано.

Статье 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Все вышеперечисленные обстоятельства исключают вину, и, следовательно ответственность обслуживающей организации в произошедшем ДТП.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ФИО10 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен единолично, без вызова представителей обслуживаемой организации, то есть ответчика. Изложенные в акте сведения о якобы имеющихся нарушениях не соответствуют действительно, поскольку горизонтальная разметка на данной дороге необязательна, не указаны какова высота и ширина имеющейся гребенки, не установлено соответствие размеров гребенки ОДМ-218.000-2003, необходимость установки предупреждающих знаков документально необоснованна.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера <адрес> ДРСУ и ГИДН ОГИБДД ОВД «<адрес>», каких-либо недостатков на участке дороги, где произошло ДТП, не было установлено

В соответствии с отчетом начальника ОГИБДД ОВД «<адрес>» ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий за ДД.ММ.ГГГГ не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56,1064 ГПК РФ просит в иске отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она давно за рулем, в тот день ехала со скоростью от 40 до 60 км в час, соблюдала правила дорожного движения, с ней ехали дети, день назад шел дождь, дорога была мокрая. В результате опрокидывания автомашины дети не пострадали.

Представитель истца Зуенко З.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что в присутствии сотрудника ГИБДД и двух свидетелей был составлен акт осмотра дорожного происшествия. На дороге была липкая грязь, отсутствовала горизонтальная разметка дороги, проезжая часть имела неровность в виде гребенки, отсутствовали предупреждающие знаки, в связи, с чем работниками ГИБДД было направлено предписание Упоровскому ДРСУ, в котором был указан срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание было выполнено, знаки на дороге были установлены. Наличие на дороге грязи подтверждается актом осмотра. На дороге было сколько, ехать было невозможно. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, так как не были установлены предупреждающие знаки 1.15 – сколькая дорога и 1. 16 – неровная дорога. В правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой от ДД.ММ.ГГГГ, определены характеристики дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, п.1 – неровная покрытие, не соответствует требованиям <данные изъяты>, п.9 - отсутствие горизонтальной разметки проезжей части №

Представитель ответчика Шутов Б.Ф. исковые требования не признал и пояснил, потвердил доводы, изложенные в отзыве, и дополнительно пояснил, что если авария произошла по дорожным условиям, то обязательно вызываются работник ДРСУ, но в данном случае ГАИ отчиталось, что в ДД.ММ.ГГГГ года не было ни одной аварии по дорожным условиям. Оценить качество полотна может только специалист, а не приглашенные свидетели, на которых ссылается истец. Если ДРСУ выписывается предписание, то ДРСУ сразу устраняет все нарушения, что и было сделано после предписания. В данном дорожно-транспортном происшествии нарушений дорожных условий не было, опрокидывание автомобиля произошло по вине истца.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 40 мину Гарист С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, в нарушении пункта 10.1 Правил Дорожного движения, не учла особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила скорость, при которой у неё была возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии должен обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, на 105 километре автодороги <данные изъяты> допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гарист С.В., получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, её представителя, представителя ответчика, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля - истца Гарист С.В.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске Гарист С.В., <данные изъяты> к Упоровскому ДРСУ о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гарист С.В. к Упоровскому дорожному ремонтно-строительному управлению <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, морального вреда и расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>