Дело №у-161/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Упорово 12 октября 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Агаповой О.Е.,
при секретаре Силивановой О.А.,
с участием истица Рябикова В.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Заваруевой Ю.В. в интересах Рябикова В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Заваруева Ю.В. обратилась в суд в интересах Рябикова В.Х. (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ответчик, общество, ООО «Русфинанс Банк») с требованиями о признании недействительным пункта г. ч. 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рябиковым В.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а именно п. г ч. 1, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере 1 736 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рябикова В.Х. денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 53816 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 000 рублей.
Пунктом г. частью 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 736 рублей. Им производилась оплата кредита и комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплачена комиссия за указанный период в общую сумму 53 816 рублей. Считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия, согласно которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании истец Рябиков В.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Заваруева Ю.В., ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения истца, полагавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Рябиковым В.Х. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 000 рублей.
Пунктом г. ч. 1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиком ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 1 736 рублей.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата кредита и в том числе комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается платежными документами (приходные кассовые ордера, заявления на перевод, почтовые квитанции), представленными истцом в материалы дела. За указанный период истцом уплачена комиссия в общей сумме 53 816 рублей.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Рябиковым В.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», возникшим в силу заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя услуги и является ничтожным.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 53 816 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в судебном заседании установлена. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Рябикова В.Х.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, которые были уплачены организации ООО «Центр по Защите Прав» <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и расходы связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 за которую было уплачено по тарифам 700 рублей за оказание услуг правового и технического характера, реестр за №, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
.
Суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 30 508 рублей (53 816 руб. (комиссия) + 1 500 руб. (моральный вред) + 5 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя + 700 рублей (расходы за оформление доверенности) = 61 016 : 2 = 30 508 руб.).
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 185 рублей 48 копеек, размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя истца Заваруевой Ю.В. в интересах Рябикова В.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с одной стороны и Рябикова В.Х. с другой стороны, а именно п. г ч. 1, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере 1 736 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рябикова В.Х. денежные средства, уплаченные за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего 61 016 (Шестьдесят одну тысячу шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет штраф в сумме 30 508 рублей (тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей, государственную пошлину в сумме 2 185 рублей 48 копеек (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
Председательствующий судья подпись О.Е. Агапова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>