Дело №у-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
c. Упорово 03 октября 2011 года
Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Агаповой О.Е.,
при секретаре Силивановой О.А.,
с участием истицы Юровой А.М. представителя истца Савельева А.С., действующего на основании полномочий, определенных в письменном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Юрова А.М. (далее истица, заемщик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ответчик, общество Банк, ООО «Русфинанс Банк») с требованиями о признании недействительным пункта 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юровой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», применении последствий недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Юровой А.М. удержанной согласно пункту 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 61 200 рублей, неустойки в сумме 61 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Пунктом 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита. В соответствии с графиком ежемесячных платежей, кроме суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей. Ею производилась оплата кредита и комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплачена комиссия за указанный период в общей сумму 61 200 рублей. Считает, что включение в кредитный договор вышеуказанного условия, согласно которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора данного условия и возврате ей суммы комиссии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. В связи с этим и с учетом пункта 5 статьи 28, абзаца 8 части 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку из расчета три процента от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 120 дней, но не более 61 200 рублей.
В судебном заседании истица Юрова А.М. и ее представитель Савельев А.С., действующий на основании полномочий, определенных в письменном заявлении истицы, сделанном в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения истца и его представителя, полагавших рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Юровой А.М. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.
Пунктом 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № предусмотрено, что банк предоставляет кредит лишь при выполнении заемщиком ряда условий, в том числе оплаты заемщиками ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита.
В соответствии с графиком ежемесячных платежей, кроме суммы основного долга и начисленных процентов предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей.
Истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата кредита и в том числе комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается платежными документами (приходные кассовые ордера, заявления на перевод, почтовые квитанции), представленными истцом в материалы дела. За указанный период истицей уплачена комиссия в общей сумму 61 200 рублей.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Юровой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», возникшим в силу заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя услуги и является ничтожным.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 61 200 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возврате ей суммы комиссии.
Из постового уведомления о вручении, представленного в материалы дела, следует, что указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, При этом суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней. Три процента от суммы 61 200 рублей (сумма требования) составляют 1836 рублей. 1836 руб. х 120 дней = 220 320 рублей. Уменьшение суммы неустойки до суммы основного требования 61 200 рублей в силу требовании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также соответствует требованиям данной нормы закона.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд руководствуется частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется судом и может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "<данные изъяты>" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу, отрицательными последствиями, наступившими для истца как для заемщика в результате нарушения его права, с учетом установленных по делу обстоятельств, предмета договора, периода просрочки исполнения обязательства по возврату комиссии, размера незаконно полученной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 25 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в судебном заседании установлена. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Юровой А.М.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, которые были уплачены индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 46 100 рублей (61 200 руб. (комиссия) + 25 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + 5 000 (расходы на оплату услуг представителя) = 92 200 : 2 = 46 100 руб.).
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 966 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Юровой А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юровой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно пункта 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юровой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Юровой А.М. удержанную согласно пункту 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 92 200 (девяносто две тысячи двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет штраф в сумме 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей, государственную пошлину в сумме 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Заводоуковский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись О.Е. Агапова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>