дело № 2-52/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 15 апреля 2010 года.

Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.

с участием зам. прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.

при секретаре Коркиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-52

по иску Морозовой Т.В. к МУП РКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП РКХ о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с Дата обезличена года в должности диспетчер-кладовщик. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием ее увольнения послужил акт об итогах инвентаризации от Дата обезличена года комиссии МУП РКХ докладная ФИО4, инвентаризационная опись ТМЦ от Дата обезличена года, сверка наличия МПЗ от Дата обезличена года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает обязательное совершение работником виновных действий, т.е. виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей. В соответствии со ст. 192 ТК РФ оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. Вышеуказанных действий она не совершала, свои должностные обязанности исполняла в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором Номер обезличенД от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может нести ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения представителями работодателя обязанности создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей. Считает, что увольняя её с должности кладовщика, администрация предприятия не могла основываться на результатах инвентаризации, проведенной Дата обезличена года, поскольку инвентаризация производилась без закрытия склада, на протяжении нескольких дней, в течение которых производился прием и отпуск товароматериальных ценностей со склада. Члены комиссии в указанном составе не присутствовали при проведении инвентаризации с момента ее начала и до ее окончания. О наличии излишек администрации предприятия было известно ранее, так как указанные предметы изначально были привезены на склад в количестве, превышающем документарное, что доводилось до сведения главного инженера предприятия, однако приказа на их оприходование не поступало. Недостаток трубы создан фиктивно, так как выдавалась она инженеру по жилью, который впоследствии отказался подписывать документ о ее получении на складе, ссылаясь на указание директора. Постоянно на складе она не находилась, так как он расположен более в 2 километрах от рабочего места в здании администрации предприятия, что существенно затрудняет исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, считает, что руководство предприятия не исполнило свою прямую обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения, вверенного ей имущества. Кроме того, договор о ее материальной ответственности не имеет даты, в связи с чем, нет возможности определить с какого момента в ее трудовой деятельности наступает данная ответственность.

Докладную главного бухгалтера ФИО4 от Дата обезличена года о неправомерном списании нею ГСМ, считает неправомерной и необъективной по следующим основаниям: согласно должностной инструкции от Дата обезличена года и трудового договора от Дата обезличена года в ее обязанности списание ГСМ не входило. Данная обязанность была вменена ей должностной инструкцией от Дата обезличена года, но с Дата обезличена года она находилась на больничном, приступила к выполнению работы с Дата обезличена года, а Дата обезличена года она была уволена.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства администрация предприятия не выдала ей трудовую книжку в установленный для этого срок, и произвело расчет лишь только после ее повторного обращения с данным требованием на предприятие.

Считает, что данные незаконные действия могли быть вызваны личными неприязненными отношениями к ней руководителя предприятия.

В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Её средний заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (всего 146 рабочих дней) за 1 день составил 337,19 руб. (49320 рублей : 146 рабочих дней = 337,19 руб.), что подтверждается справкой о заработной плате и произведенными расчетами. Количество дней вынужденного прогула на день подачи искового заявления 8 дней и в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день подписания искового заявления 2697 рублей 52 копейки.

Своими противоправными действиями администрация МУП РКХ причинила ей моральный вред и нравственные страдания. У нее появилась бессонница, пропал аппетит, она постоянно находилась в подавленном состоянии, и это немедленно сказалось на ее здоровье. Она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Дата обезличена года ей исполнилось 50 лет, однако данный праздник был сорван ввиду её болезни и плохого настроения, вызванного её незаконным увольнением. Кроме того, обвинениями в непрофессионализме, а фактически и в воровстве была подорвана ее деловая репутация, и её честное имя. В связи с тем, что она была незаконно уволена за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, ей трудно устроиться на другую работу, и ее семья в настоящее время находится в трудном материальном положении. Ей стыдно, что она взрослый человек предпенсионного возраста не может обеспечить себе нормальные условия для жизни. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, починенного ему указанными действиями. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынуждено прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда. С момента назначения ФИО5 директором МУП РКХ у них появились неприязненные отношения. ФИО5 все время пытался её наказать, в конце сентября ей был дан выговор за то, что отказалась ехать в Тюмень. По её жалобе в трудовую инспекцию, выговор был отменен. Когда с неё сняли 30 % зарплаты, она ушла на больничный, у неё ухудшилось состояние здоровья. Её уволили из-за инвентаризации, недостачу ФИО5 сфабриковал сам, накладные были не всегда, ФИО5 сам говорил выдавать без накладных, когда его не бывает на месте. Две трубки по 2 метра она выдала инженеру по жилью по его просьбе, но в дальнейшем ФИО10 отказался подписывать накладную, пояснив, что если подпишет, то будет уволен директором. ГСМ списывалось по минимуму, она обрабатывала путевки, выдавала водителям талоны, все фиксировалось в ведомости. Путевки сдавала в конце месяца, претензий к ней никаких не было, и вопрос по дизтопливу никогда не подымался. После увольнения у неё был стресс, каждый день к ней приезжала скорая помощь.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что увольнение Морозовой Т.В. было незаконно. В отношении истца работодателем допускались неоднократные нарушения трудового законодательства. Склад находится на расстоянии более двух километров от рабочего места истца, которая на склада постоянно не находится, что существенно затрудняет исполнение её должностных обязанностей. Договор о материальной ответственности не имеет числа, и в такой ситуации нет возможности определить с какого момента наступает данная ответственность. Права и обязанности работника прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции. Исходя из материалов дела, обязанность истца исполнять функции диспетчера была возложена на истца должностной инструкцией от Дата обезличена года. Других документов, подтверждающих виновность истца в неправильном списании ГСМ, ответчиком представлено не было. Кроме того, ГСМ списывалось подобным образом на протяжении длительного времени, проверялось другими работниками, и нарушений в списании выявлено не было. Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой доверия, является наличие доказанных виновных действий. Не может быть основанием для увольнения лишь факт недостачи или излишков, если вина работника в их возникновении не доказано. Работодатель использовал малозначительный повод для увольнения работника, не доказав при этом его вины. Дата обезличена года у истца был 50 летний юбилей, но у неё было подорвано здоровье, подавленное настроение, данный праздник был сорван в виду болезни истца. В предпенсионном возрасте осталась без работы и средств к существованию. Подорвана её деловая репутация и честное имя. Истец проживает на территории сельской местности и ей будет трудно найти работу.

Представитель ответчика, директор МУП РКХ ФИО5, иск не признал и пояснил, что недоверие к истцу складывалось давно, на складе был бардак, невозможно было оценить ни приход, ни расход. Морозова Т.В. без его согласия выдала ФИО9 трубу, на что имеется докладная и объяснительная ФИО10, которого Морозова Т.В. просила списать трубу. Основанием для проведения инвентаризации послужила докладная инженера по снабжению. Инвентаризацию Морозова Т.В. не обжаловала. До реорганизации предприятия Морозова Т.В. выдавала ГСМ, на что имеется приказ, и она получала доплату за диспетчера. В её обязанности вменена выдача ГСМ. В результате неправильного списания ГСМ предприятию причинен финансовый ущерб, так как она списывала больше, чем положено. Считает, что Морозова т.В. было уволена законно.

Представитель ответчика по доверенности Савельев А.С. исковые требования не признал и пояснил, что на момент увольнения истица имела одно не снятое дисциплинарное взыскание. В процессе работы у работодателя появились основания для проведения инвентаризации, и факт выдачи материальных ценностей со склада был установлен. При проведении мероприятий по сведению годового отчета гл. бухгалтером выявлено нарушение неправильно списания ГСМ. Все обязанности истцу были вменены и применение п.7 ст.81 ТК РФ обосновано, у ответчика имелись прямые основания для применения данной статьи.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ходе проведения инвентаризации был установлен факт недостачи трубы и также были выявлены излишки, о которых он знал до проведения инвентаризации от Морозовой.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по результатам проведения инвентаризации на складе была выявлена недостача трубу, которую на складе он получал, о чем написал в объяснительной по просьбе директора МУП РКХ» в марте 2010 года. До проведения инвентаризации Морозова просила его списать трубу на жилой фонд, но он отказался. До этого у него была договоренность с ФИО9, что ФИО22 возьмет на складе трубу, а он (ФИО10) потом эту трубу спишет. Морозова была в курсе этого вопроса. Ранее допускалось, что он на складе получал товар, а документы предоставлял позднее.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в октябре месяце 2009 года он проводил дома водопровод. В магазине не было трубы, и он договорился с ФИО10, чтобы он выписал на складе трубу. На следующий день Морозова сказала, что заявка не подписана, он взял трубу со склада. Потом трубу купил и вернул на склад до инвентаризации.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце октября 2019 года он получал на складе материал и видел, что ФИО23 получил на складе трубу для холодной воды без заявки. Он удивился, что ФИО24 получил трубу без заявки и энергетику она не нужна. В тот момент на складе был ФИО10. О получении трубы без заявки он написал докладную на имя директора МУП РКХ

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ноябре 2009 года было установлено, что ГСМ списывается неправильно. Морозова Т.В. была на больничном и по телефону ей объяснила, что нормы завышены. Нормы разрабатывает экономист, их подписывает механик и руководитель. Ревизия по ГСМ не проводилась, ущерб предприятию не причинен. Докладную о неправильном списании ГСМ она написала в марте 2010 года.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в июне 2009 года она получила травму и Морозова по просьбе главного бухгалтера с ней ездила в больницу. Морозова т.В. была принята на работу кладовщиком - диспетчером. Дата обезличена года она ознакомила Морозову с приказом об увольнении, трудовую в тот день заполнить не успела. Дата обезличена года ей позвонил из администрации ФИО26 и сказал подождать с выдачей трудовой. Дата обезличена года по телефону узнала от Морозовой, что она не знает, придет или не придет за трудовой, так как вызвала скорую помощь. Трудовая была выдана Морозовой Дата обезличена года.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение зам. прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

По приказу МУП РКХ Номер обезличен от Дата обезличена года Морозова т.В. принята на работу на должность диспетчер-кладовщик.

Согласно приказа об увольнении работника с работы Номер обезличен от Дата обезличена года уволить с работы Морозову Т.В. диспетчера-кладовщика с Дата обезличена года п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основание, докладная ФИО4 вх. Номер обезличен от Дата обезличена года; инвентаризационная опись товароматериальных ценностей Номер обезличен от Дата обезличена года; акт об итогах инвентаризации от Дата обезличена года; сверка наличия МПЗ Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 81 п.7 ТК РФ расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возможно при наличии следующих юридических фактов:

1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;

2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;

3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления ФИО13 Суда РФ от Дата обезличена г. N 2);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;

5) с работника затребовано письменное объяснение;

6) работник виновен в нарушении;

7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В подтверждении своих доводов, что Морозова Т.В. совершила виновные действия, которые дали работодателю основания для утраты доверия к ней, ответчик представил акт об итогах инвентаризации от Дата обезличена года, докладную гл. бухгалтера ФИО4 от Дата обезличена года. Согласно акта об итогах инвентаризации комиссия выявила излишки: заглушек 16 шт., изоленты 3 шт., шаровых кранов ВР1 13 шт., шарового крана ВР 3/4 и недостачу 4 метров трубы Ф 20 3,4. Согласно докладной главного бухгалтера, при проверке обработанных путевых листов было обнаружено, что диспечер-кладовщик Морозова т.В. списывала дизельное топливо на трактора не по норме, установленной на предприятии, а по фактической заправке транспортного средства.

Суд считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что недостача трубы произошла по вине Морозовой Т.В. и что Морозова Т.В. обязана была списывать дизельное топливо по норме, установленной на предприятии.

При этом суд исходи из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что 4 метра трубы Ф 20 3,4 были выданы Морозовой Т.В. со склада энергетику предприятия ФИО9 в октябре 2009 года без выписки. Кроме того, суд считает, что с Морозовой Т.В. не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как в представленном договоре отсутствует дата заключения договора. Согласно должностной инструкции Номер обезличен заведующего складом от Дата обезличена года, Морозова Т.В. не должна была списывать дизельное топливо. Данная обязанность была вменена Морозовой Т.В. должностной инструкцией Номер обезличен диспечера-кладовщика, утвержденной Дата обезличена года, а согласно представленным листам нетрудоспособности Морозова Т.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на больничном.

При таких обстоятельствах приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении диспечера-кладовщика Морозовой Т.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товароматериальные ценности в соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ, суд признает не законным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ч. 1, 2, 7 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вынужденный прогул Морозовой Т.В. с момента увольнения по приказу от Дата обезличена года Номер обезличен по день вынесения судебного решения составил 29 дней.

При разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной представителем ответчика справке среднемесячный заработок истца с мая 2009 года по март 2010 года составил 16167,57 руб., её средний дневной заработок составил 235,98 руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула Морозовой Т.В., который составил: 29 дней х 235,98 руб. = 6843, 42 руб.

С учетом полученных и исследованных в суде доказательств, суд соглашается с доводами истца о наличии морального вреда, выразившегося для него в том, что она несла нравственные страдания относительно своего незаконного увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельств увольнения Морозовой Т.В., объем и характер причиненных Морозовой Т.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Морозовой Т.В. о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы Морозовой Т.В. по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией Номер обезличен серия ЛХ.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 п. 1 п. 1, 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Морозовой Т.В. к МУП РКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Морозову Т.В. восстановить в должности диспетчера-кладовщика МУП РКХ с Дата обезличена года.

Взыскать с МУП РКХ в пользу Морозовой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6843,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 26843 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 42 копейки.

Взыскать с МУП РКХ государственную пошлину в доход государства в сумме 873 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Морозовой т.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судьей Киселевым Дата обезличена года в совещательной комнате, что заверяется подписью.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 15 апреля 2010 года.

Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.

с участием зам. прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.

при секретаре Коркиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-52

в соответствии со ст. 194, 199 ГПК РФ объявил резолютивную часть решения, согласно которой суд,

Р Е Ш И Л:

Морозову Т.В. восстановить в должности диспетчера-кладовщика МУП РКХ с Дата обезличена года.

Взыскать с МУП РКХ государственную пошлину в доход государства в сумме 873 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Морозовой Т.В. подлежит немедленному исполнению.

Судья: