Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Упорово 3 ноября 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
с участием прокурора Упоровского района Беленцова В.Г.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-305
по иску Федотова А.В. к ООО «Агрофирма «КРиММ» о восстановлении на работе, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «КРиММ» о восстановлении на работе, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с Дата обезличена года в должности механизатора филиала «...». Согласно устных указаний руководителя филиала ФИО4 и внутреннему распорядку рабочий день в период весенне-полевых и уборочных работ заканчивался в 20 часов. Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут он разобрал агрегат для буртовки овощей для дальнейшего ремонта. В это время к нему подошел ФИО4 и сказал, что он якобы специально сломал агрегат, чтобы не работать. На данные упреки он возразил, и за это ФИО4 его оскорбил, сказав при этом: «пошел вон». Утром 11 сентября его не допустили до работы, сказали, что приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом не согласен, так как на работу прибыл трезвым, никто его в состоянии алкогольного опьянения в этот день не видел и на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения его никто не направлял.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, письменного объяснения с него не затребовали и не предлагали дать объяснения, лишив его возможности заявить возражения. Ответчиком не предоставлено доказательство того, на основании чего его уволили. В приказе об увольнении не указано основания его увольнения. Приказ подписан ответчиком, но не указана дата ознакомления его с приказом. По причине незаконного увольнения он лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за выполняемый труд.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в унизительных для него процедурах хождения по различным инстанциям по восстановлению своих трудовых прав. После незаконного увольнения отношения к нему со стороны знакомых и друзей изменились в худшую сторону. Ему приходится доказывать, что он не пьяница и не прогульщик. Запись в трудовой книжке об увольнении его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, создает препятствия для поступления на новую работу. Незаконное увольнение поставило его семью в тяжелое материальное положение. Моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 192,193,234,237,391 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ просит признать его увольнение по п.6 (б) ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в филиале «...» в должности механизатора, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с Дата обезличена года по день восстановления на работе и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании Федотов А.В. и его представитель адвокат Романов А.А. иск поддержали в полном объеме, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО6 иск не признал и пояснил, что нахождение Федотова А.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается актом от Дата обезличена года, составленным директором филиала ФИО4 в присутствии двух свидетелей. С данным актом истец был ознакомлен, но никаких замечаний, что был ознакомлен Дата обезличена года, истец не написал. Истец ознакомился с приказом об увольнении и был с ним согласен. Нарушений при увольнении допущено не было.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена года узнал от директора филиала ФИО4, что Федотов находится в нетрезвом состоянии и директор выгнал его с работы, но Федотова он в тот день не видел. Утром Дата обезличена года Федотов был в офисе, и по его неадекватному поведению было видно, что он в нетрезвом состоянии. Акты он подписал через три-четыре дня. С документами Федотов был ознакомлен через три-четыре дня после увольнения.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Дата обезличена года она Федотова не видела, видела утром Дата обезличена года в офисе, и по его неадекватному поведению было видно, что он в нетрезвом состоянии. Федотову предлагали дать объяснения. Акты она подписала Дата обезличена года.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Дата обезличена года Федотов пришел с работы в половине десятого вечера в трезвом состоянии и сказал, что поругался с начальником. Дата обезличена года она узнала, что мужа отстранили от работы. С документами мужа ознакомили через несколько дней после увольнения.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
По приказу ООО «Агрофирма «КРиММ» № Номер обезличен от Дата обезличена года Федотов А.В. принят на работу в качестве механизатора филиала «...» по 11 разряду тарифной сетки.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Номер обезличен от Дата обезличена года прекратить действие трудового договора от Дата обезличена года № Номер обезличен, уволить с Дата обезличена года Федотова А.В. механизатора филиала «...» п.6 (б) ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнение по соответствующим основаниям.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с работником по подпункту б пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В подтверждении своих доводов, что Федотов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик предоставил акт от Дата обезличена года № Номер обезличен о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленным директором филиала «...» ФИО4.
Суд считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Федотов А.В. Дата обезличена года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что акт от Дата обезличена года № Номер обезличен был составлен Дата обезличена года в офисе филиала «...», ФИО7 и ФИО8, подписавшие данный акт не видели Федотова А.В. Дата обезличена года на рабочем месте и подписали акт, доверяя своему руководителю ФИО4
При таких обстоятельствах приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении механизатора филиала «...» Федотова А.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не законным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 ч. 1, 2, 7 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Вынужденный прогул Федотова А.В. с момента увольнения по приказу от Дата обезличена года № Номер обезличен по день вынесения судебного решения составил 47 дней.
При разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной представителем ответчика справке среднемесячный заработок истца с сентября 2009 года по август 2010 года составил 28354,4 руб., его средний дневной заработок составил 586,85 руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула Федотова А.В., который составил: 47 дней х 586,85 руб. = 27582 руб.
С учетом полученных и исследованных в суде доказательств, суд соглашается с доводами истца о наличии морального вреда, выразившегося для него в том, что он понес нравственные страдания относительно своего незаконного увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельств увольнения Федотова А.В., объем и характер причиненных Федотову А.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Федотова А.В. о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 п. 1 п. 1, 3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Федотова А.В. к ООО «Агрофирма «КРиММ» о восстановлении на работе, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Федотова А.В. восстановить в должности механизатора филиала «...» ООО «Агрофирма «КРиММ» с Дата обезличена года.
Взыскать с ООО «Агрофирма «КРиММ» в пользу Федотова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27582 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 37582 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ООО «Агрофирма «КРиММ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1227 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе Федотова А.В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...