Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Упорово 12 ноября 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-256
по иску Мотовой Г.Ю. к МУП «РКХ-2» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании возмещения вреда за время вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мотова обратилась в суд с иском к МУП «РКХ-2» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании возмещения за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях с Дата обезличена года, работая с Дата обезличена года в должности главного бухгалтера.
В связи с возникшими разногласиями с директором МУП «РКХ-2» и с возможностью перейти на работу в Комитет по жилищно-коммунальной политики администрации ... Дата обезличена года подала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководитель МУП «РКХ-2» сделал резолюцию об увольнении с отработкой 14 дней. С Дата обезличена по Дата обезличена года находилась на больничном. В период нахождения её на больничном, на предприятии провели аудиторскую проверку, в ходе которой были выявлены недочеты и упущения в ведении бухгалтерского учета на предприятии, в том числе и её.
Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для данного приказа послужил аудиторский отчет за 2009 и 1 полугодие 2010 года.
Объяснений с неё не брали, времени для устранения указанных недостатков не представили. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера, она не является материально-ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ней заключался, т.к. по своим должностным обязанностям она непосредственно не обслуживала, не хранила и не распоряжалась материальными ценностями предприятия.
Законодатель пунктом 7 ст. 81 ТК РФ установил, что по данному основанию могут быть уволены только материально ответственные работники предприятия, об этом сказано в постановлении ... Суда России от Дата обезличена г. № Номер обезличен и в ч. 1 п.45 постановления ... Суда РФ от Дата обезличена № Номер обезличен., в связи, с чем свое увольнение по ст. 81 п.7 ТК РФ считает незаконным.
Если бы её не уволили по ст. 81 п.7 ТК РФ, то согласно её заявления и резолюции директора МУП, она должна быть уволена по собственному желанию Дата обезличена года.
Трудоустроиться в администрацию ... или бухгалтером в другое предприятие с данной записью она не смогла, в связи, с чем с Дата обезличена года нигде не работает. Кроме того возникшая конфликтная ситуация и увольнение её по данной статье, дискредитация её как работника и специалиста, в дальнейшем обращение в МУП «РКХ-2» за копиями документов для подачи иска в суд, поиски работы и отказы в приеме, отсутствие дохода при наличии семьи и невозможности приобретения для этого необходимых продуктов питания и других предметов необходимых для жизни, приносили и приносят ей нервные и моральные переживания, которые она оценивает в 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 391-394 ТК РФ просит признать приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года незаконным, изменить дату увольнения с Дата обезличена года на Дата обезличена года, изменить формулировку причины увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, обязать МУП «РКХ-2» данные изменения внести в её трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения рения судом по данному иску из расчета должностного оклада 16706 рублей, взыскать с МУП «РКХ-2» в её пользу 30000 рублей в возмещении морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании Мотова Г.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что после больничного она вышла на работу Дата обезличена года и в тот же день её ознакомили с результатами аудиторской проверки. С приказом об увольнении её ознакомили Дата обезличена года. Объяснение с неё не брали, она начала пояснять, но директор сказал, что слушать её не будет. Табеля она не составляла, работала в выходные дни, им за это доплачивалось. Начисляла заработную плату, так как не было бухгалтера. По этому вопросу обращалась к директору, чтобы он принял человека, он отказал. В июне этого года передала начисление заработной платы другому человеку. Приказ о переводе на должность главного бухгалтера ей принесли Дата обезличена года. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынуждено прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика, директор МУП «РКХ-2» Суворов Р.Ф., иск не признал и пояснил, что заявление Мотовой об увольнении было написано Дата обезличена года и она ушла на больничный, вышла только Дата обезличена года. На предприятии по согласованию с администрацией в устной форме была проведена аудиторская проверка, по выявленным недостаткам и нарушениям было принято решение об увольнении Мотовой по статье. Основанием для увольнения было аудиторское заключение, хищение денежных средств, но денежные средства были возращены истцом. Истец по последнему месяцу минусовала из своей заработной платы, ранее начисленные ей денежные средства. Из аудиторского отчета видно незаконное начисление ей заработной платы. Других нарушений по итогам проверки нет. В ходе аудиторской проверки Мотова подходила к аудиторам и предлагала скрыть незаконное начисление заработной платы, сумма незаконного начисления 77556 рублей 88 копеек. Мотовой была дана возможность ознакомиться с аудиторским отчетом, от объяснений она отказалась, пояснив, что объяснение давать не будет, и подписывать ничего не будет. В обязанности старшего и главного бухгалтера согласно должностной инструкции входило ведение бухгалтерского учета. Подав заявление об увольнении Дата обезличена года, истица должна была уволена Дата обезличена года. Учитывая, что истица не была уволена по истечению срока предупреждения и не настаивала на увольнении, действие трудового договора с ней продолжалось после Дата обезличена года. Считает заявленные требования не обоснованными, он действовал в соответствии с законодательством РФ.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в день увольнения жена вышла с работы около 18 часов, ревела, у неё была истерика. После увольнения жена сильно переживала, нервничала, что не может устроиться на работу, пила таблетки.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Дата обезличена года Мотова вышла с работы около 18 часов, была заревана, сказала, что её уволили по статье. После увольнения она нервничала, переживала, у неё отнялась спина, она ставила ей уколы.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в начале сентября 2010 года она приходила к соседям Мотовым, Мотова была в слезах, ревела. Она её напоила валерьянкой, Мотова немного успокоилась и сказала, что её уволили по статье.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что при проведении проверки было установлено, что к заработной плате за январь 2010 года мотовой дополнительно было начислено 50 % за совмещение по должности главного бухгалтера, хотя Мотова с Дата обезличена года уже была переведена на должность главного бухгалтера. Также не было приказа руководителя по выходу на работу в выходные дни, но заработная плата начислялась. Об этих искажениях она сказала Мотовой, она просила не говорить руководителю, сказав, что исправит эти суммы. Главный бухгалтер не является материально-ответственным лицом, но она считает, что главный бухгалтер отвечает за правомерность начисления заработной платы.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что при проведении аудиторской проверки были выявлены следующие нарушения: Мотовой были произведены начисления, противоречащие законодательству. В кассе превышение лимита кассы, отсутствовали подписи на приходных и расходных ордерах, не было подписи директора и главного бухгалтера, в кассе находились не оприходованные деньги.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
По приказу МУП «РКХ-2» № Номер обезличен от Дата обезличена года Мотова Г.Ю. принята на работу на должность старшего бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор. Приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года Мотова Г.Ю. переведена га должность главного бухгалтера..
Согласно приказа об увольнении работника с работы № Номер обезличен от Дата обезличена года уволить с работы с Дата обезличена года Мотову Г.Ю. главный бухгалтер п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основание: аудиторский отчет за 2009 год и 1 полугодие 2010 г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 81 п.7 ТК РФ расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возможно при наличии следующих юридических фактов:
1) работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
2) работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе;
3) работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой (п. 45 Постановления ... Суда РФ от Дата обезличена г. N 2);
4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном;
5) с работника затребовано письменное объяснение;
6) работник виновен в нарушении;
7) не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ... в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В подтверждении своих доводов, что Мотова Г.Ю. совершила виновные действия, которые дали работодателю основания для утраты доверия к ней, ответчик представил аудиторский отчет за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, из которого следует, что истица в течение работы у ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей неоднократно допускала нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что привело к причинению ответчику ущерба (доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела).
Суд считает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Мотова Г.Ю. при исполнении своих трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера допускала нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что привело к причинению ответчику ущерба.
При этом суд исходи из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Мотова Г.Ю. была переведена на должность главного бухгалтера согласно приказа с Дата обезличена года, с которым была ознакомлена только Дата обезличена года, с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «РКХ-2» Дата обезличена года, Мотова Г.Ю. была ознакомлена только Дата обезличена год, а согласно представленного аудиторского отчета (стр. 103-105) выявлены замечания при начислении заработной платы Мотовой Г.Ю. за период октябрь-ноябрь 2009 года, январь-февраль 2010 года.
Постановлением Совмина СССР от Дата обезличена года N Номер обезличен "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" (в ред. Постановления Совмина СССР от Дата обезличена N Номер обезличен, с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от Дата обезличена N Номер обезличен, решением ... РФ от Дата обезличена) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
При таких обстоятельствах приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении главного бухгалтера Мотовой Г.Ю. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товароматериальные ценности в соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ, суд признает не законным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 394 ч. 4,5,7,8,9 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Вынужденный прогул Мотовой Г.Ю. с момента увольнения по приказу от Дата обезличена года № Номер обезличен по день вынесения судебного решения составил 47 дней.
При разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N Номер обезличен, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной представителем ответчика справке о заработной плате истца с Дата обезличена 2009 года по Дата обезличена 2010 года, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена года, представленного истицей, среднемесячный заработок истца составил 21415,97 руб., её средний дневной заработок составил 781,68 руб. Исходя из указанного заработка, судом определен размер заработной платы за период вынужденного прогула Мотовой Г.Ю., который составил: 47 дней х 781,68 руб. = 36738,85 руб.
С учетом полученных и исследованных в суде доказательств, суд соглашается с доводами истца о наличии морального вреда, выразившегося для неё в том, что она несла нравственные страдания относительно своего незаконного увольнения. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельств увольнения Мотовой Г.Ю., объем и характер причиненных Мотовой Г.Ю. нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Мотовой Г.Ю. о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 п. 1 п. 1, 3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мотовой Г.Ю. к МУП «РКХ-2» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании возмещения вреда за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ № Номер обезличен от Дата обезличена года МУП «РКХ-2» об увольнении Мотовой Г.Ю. – главный бухгалтер по п.7 ст.81 Трудового кодекса, незаконным.
В приказе № Номер обезличен от Дата обезличена года изменить формулировку увольнения Мотовой Г.Ю., уволить с работы с Дата обезличена года Мотову Г.Ю. главный бухгалтер ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязать МУП «РКХ-2» внести в трудовую книжку Мотовой Г.Ю. изменения формулировки и даты увольнения.
Взыскать с МУП «РКХ-2» в пользу Мотовой Г.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 36738,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 46738 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.
Взыскать с МУП «РКХ-2» Упоровского муниципального района государственную пошлину в доход государства в сумме 1502 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...