Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Упорово 26 февраля 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Силивановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-06
по иску Соколова С.А., Соколовой Н.Н. к Фурмановой М.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов С.А., Соколова Н.Н. (далее истцы) обратились в суд с иском к Фурмановой М.А. (далее ответчик) о взыскании в пользу Соколова С.А. денежной компенсации за материальные издержки 1644 рублей, утраченного заработка в размере 25731 рубль, денежной компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей, услуги адвоката 5000 рублей, в пользу Соколовой Н.Н. денежной компенсации за моральный вред в размере 50000 рублей. Свои исковые требования мотивируют тем, что Дата обезличена года около 18 часов, Соколов С.А. и его жена Соколова Н.Н. в качестве пассажира ехали на мопеде (скутере), повернув с улицы ... на улицу ... возле ... перпендикулярно движению, пересекая дорогу, выбежала собака довольно крупных размеров, столкнувшись с передним колесом его скутера, колесо резко повернулось, и они упали. В результате падения им причинен вред здоровью, Соколову С.А. перелом обеих лодыжек, вывих правого голеностопного сустава, Соколовой Н.Н. ссадины правого предплечья, правого бедра и голени, ушиб правого коленного сустава. Соколов С.А. поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке, находился на лечении скелетном вытяжении в период с 14 по Дата обезличена года в ОБЮ № Номер обезличен .... В дальнейшем наблюдался у хирурга, находясь на амбулаторном лечении, спустя месяц после консультации и осмотра была назначена повторная операция. Дата обезличена года была сделана операция, выписался из больницы на лечении Дата обезличена года и находился на амбулаторном лечении по Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Среднемесячный заработок до увечья составил 15169 рублей, по листам нетрудоспособности размер пособия к заработной плате с Дата обезличена. по Дата обезличена года составил 60 %, фактически получена на руки заработная плата 29889,2 руб. Общая сумма утраченного заработка составляет 25731 рубль.
В результате ДТП Соколов С.А. понес материальные издержи на общую сумму 11644 рубля, в том числе расходы на лекарства -864 руб., расходы на поездку в отделение травматологии ... – 780 руб.
Кроме того, истцам ответчиком были причинены физические и нравственные страдания в виде эмоционального стресса и боли, причиненных ДТП, лишением полноценно ходить в связи с ограниченным сгибанием голеностопного сустава, которые они оценивают в счет компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Соколов С.А. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснил, что обратился с иском к Фурмановой М.А., так как собака, которая была причиной аварии, в результате которой он сломал ногу, проживает у неё. В данный момент у него не полное сгибание сустава, он не может ни бегать, ни прыгать и длительная ходьба для него является болезненной. После первой операции кости срослись неправильно, делали вторую операцию. Пока находился на больничном, получал заработную плату не полностью, только 60 %. По факту ДТП имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен, так как правила дорожного движения он не нарушал, но постановление не обжаловал. Когда они ехали по улице ..., то он видел собаку, собака бегала около стоящих около дома людей. На другой стороне, около дома находился сын Фурмановой М.А., собака резко в три прыжка побежала к нему и оказалась перед передними колесами мопеда и столкнулась с ними. Остановится он не успел, так как не знал, что будет делать собака, ехал не быстро.
Истец Соколова Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с тем, что у её мужа была сломана нога, она вынуждена была за ним ухаживать и взять академический отпуск. Они ехали с мужем на скутере, она сидела сзади, упали на правый бок. Когда очнулась, муж сидел со сломанной ногой и кричал. Она была в шоковом состоянии, просила, чтобы вызвали скорую помощь. Видела, что бегала собака, когда они с улицы ... поворачивали на улицу ..., но не видела, как собака перебегала дорогу. Считает, что ДТП произошло из-за собаки.
Ответчик Фурманова М.А. иск не признала и пояснила, что собака по кличке «Тера» курскар-немецкой породы, ей уже 12 лет и последние три года проживает у неё. Собака очень умная, живет у неё в доме, без присмотра не бывает, никогда и никого не обидела. В тот день она находилась дома, приехал её сын, был с собакой за оградой дома. Прибежал ФИО14, сказал, что с мотоцикла упал человек, чуть не задавили Тару, вызывайте скорую. Они с дочерью выбежали за ограду, Соколов лежал в кювете. После ДТП собаку осматривал ветврач и говорил, что сломаны ребра.
Представитель ответчика адвокат Леонтьев А.М. пояснил, что иск заявлен о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и истец считает, что имело место быть ДТП. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого следует, что виновным данного ДТП является истец Соколов С.А., который допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП и наступившим последствиям. Считает, что вина в ДТП установлена, в ходе судебного заседания истец Соколов С.А. пояснил, что не согласен с постановлением, однако постановление не обжаловал данное постановление и на сегодняшний день установлено, что виновным в ДТП является Соколов С.А. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ может сделать вывод, что ответственность за вред, причиненный в результате действий Соколова С.А., лежит на самом истце. Таким образом исковые требования к Фурмановой М.А. необоснованны и в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Дата обезличена года около 18 часов она выехала на велосипеде из ограды своего дома и видела, что ограда дома Фурмановой М.А. открылась, из ограды выбежала собака, и перебежала через дорогу напротив к дому ФИО15 Со стороны автозаправки с ул. ... повернув направо на ул. ... в сторону школы ехали на мопеде Соколов с женой. Она остановилась и ждала, когда они проедут. Когда Соколовы чуть проехали дом Фурмановой , собака выскочила на дорогу, пролетела между колесами и Соколовы упали. Соколовы ехали посередине дороги, от поворота до столкновения проехали метров 50, ехали не быстро. Собака всегда гуляет под присмотром и живет в доме.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в тот день он находился в ограде своего дома, услышал крик жены и когда вышел за ограду, то увидел, что Соколов уже лежит. Минут чрез пять приехала скорая, Соколова увезли в больницу. Соколов просил его поставить мопед в ограду и говорил, что выбежала собака. Минут через 30 приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели мопед, но забирать не стали.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в тот день она находилась в гостях у матери. Вечером на машине приехал её брат, она находилась за оградой дома. Брат вытаскивал из машины продукты и носил в дом, собака его сопровождала. Она зашла в ограду дома и услышала крик, что упали люди с мотоцикла. Она вызвала скорую помощь, и когда Соколовых увезли в больницу, то ФИО16 рассказал, что собака из кювета метнулась на дорогу и оказалась под колесами, её протащило и отбросило, после чего мотоцикл упал. Она с братом сходила в ГАИ и попросила, чтобы они выехали на место ДТП. Сотрудники ГАИ приезжали, все осмотрели, на дороге был виден тормозной путь. Собаке уже 12 лет, последние три года проживает у её матери. Собака очень спокойная, умная, любит детей, знает команды. Собака живет в доме, без присмотра не бегает.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в тот день пришла домой около 17 часов, когда шла домой, на дороге никого не видела. Потом услышала шум, вышла за ограду и увидела, что на земле сидит поцарапанный Соколов, рядом с ним жена в шоке, мечется по дороге. От собравшихся людей слышала, что на дорогу выбежала собака Фурмановой М.А.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 18 часов гр. Соколов С.А., управлял скутером, в нарушении пункта 24.3 Правил дорожного движения РФ, перевозил на скутере в качестве пассажира Соколову Н.Н.. Проезжая мимо дома № Номер обезличен по ул. ... ..., увидев, что на дорогу выбежала собака, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пытаясь избежать наезда, затормозил, и не справившись с управлением, допустил падение скутера. В результате падения Соколов С.А. и Соколова Н.Н. получили телесные повреждения, но от проведения медицинской экспертизы отказались, в связи, с чем установить степень полученных телесных повреждений, не представилось возможным.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истцов, ответчика, показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена года, в результате которого истцу Соколову С.А. причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя скутера- истца Соколова С.А.
С учетом изложенного, суд считает, что в иске Соколова С.А., Соколовой Н.Н. к Фурмановой М.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Соколова С.А., Соколовой Н.Н. к Фурмановой М.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Упоровский райсуд.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...