Дело № 2у-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 30 ноября 2011 года.

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Киселева В.М.

при секретаре Коркиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2У-192

по иску ООО «Удача» к Бревновой Ю.А., Кунгуровой И.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удача» (далее истец) обратилось в суд с иском к Бревновой Ю.А., Кунгуровой И.С. (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работая продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с ответчиками был заключен Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия трудовых отношений стороны взаимно исполняли свои обязанности, разногласий и претензий в связи с трудовыми отношениями у сторон не возникало.

На основании приказа № № ос/д от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (ревизия) товаров и ценностей, о чем составлена опись фактических остатков товаров. Проведенной инвентаризацией установлена недостача товаров и ценностей на сумму 251618 рублей, что отражено в сличительной ведомости. Ответчики в графе объяснения причин недостачи дали следующие объяснения, Кунгуровой И.С. - «причину недостачи объяснить, не могу», Бревнова Ю.А. - «причина недостачи для меня неизвестна», о чем имеется их росписи.

В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для обработки, хранения, применения в процессе производства, в связи с осуществлением продажи и отпуском продуктов питания и другой продукции, а истец принял обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 4.1 Договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Пунктом 4.3 Договора установлено, что члены коллектива освобождаются от возмещение ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если буду установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

В соответствии с п.4.5 Договора подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива равными долями за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчики факт недостачи признали, по их письменным объяснениям ущерб возник вследствие невнимательного обращения с материальными ценностями. Поскольку факт причиненного ущерба, его размер и виновные лица установлены и сторонами не оспаривается, ущерб должен быть возмещен в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

В возмещение ущерба, причиненного недостачей, Кунгуровой И.С. добровольно внесены денежные средства в кассу истца в сумме 10001 руб. 86 коп. Дальнейших действий по возмещению ущерба ответчиками не предпринимались.

Просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму недостачи, Бревновой Ю.А. в размере 125809 рублей, с Кунгуровой И.С. в размере 115807 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Савельев А.С. исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении по указанным в исковом заявлении основаниям. Представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что при поддаче искового заявления не были учтены внесенные Бревновой Ю.А. в погашение задолженности денежные средства в сумме 6653, 18 руб., согласно приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просил взыскать с ответчика Бревновой Ю.А. в пользу ООО «Удача» в возмещение ущерба, причиненного недостачей сумму в размере 119155,82 руб. Дополнил исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5616,16 руб.в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ответчики Бревнова Ю.А., Кунгурова И.С. исковые требования признали, при этом пояснили, что до проведения ревизии они не сомневались, что все будет нормально. Часть недостачи сложилась из долгов, которые не были собраны в полном объеме. Считают, что ООО «Удача» не учла в счет погашения недостачи заработную плату за сентябрь месяц 2010 года, за которую они расписались, но на руки не получали. В настоящее время они не работают, доходов не имеют. При устройстве на работу обязуются выплатить недостачу. Просили суд установить к взысканию процент от заработной платы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Бревнову Ю.А., Кургурову И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ и Приложению N 1 к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В обоснование своих выводов суд приводит следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Бревнова Ю.А., принята на работу в качестве продавца в ООО «Удача» (л.д.11-12).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кунгурова И.С., принята на работу в качестве продавца в ООО «Удача» (л.д.13-14).

Из договора о коллективной материально ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики – продавцы Бревнова Ю.А., Кунгурова И.С., заключили данный договор о полной материальной ответственности (л.д.15-16).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что недостача составила 251618 рублей (л.д.18). Данная сличительная ведомость подписана членами комиссии в том числе, продавцами – Бревновой Ю.А., Кунгуровой И.С.

Из объяснений Бревновой Ю.А., Кунгуровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они не оспаривает результаты недостачи, при этом указывают, что часть денег была в долгах, оставшуюся сумму недостачи объяснить не могут (л.д.19-20).

Оснований, по которым суду надлежит отвергнуть результаты ревизии, и договор о полной материальной ответственности в судебное заседание не представлено.

При этом суд учитывает, что материально ответственные лица – ответчики были включены в качестве членов комиссии, результаты которой ответчики не оспаривали.

Оснований влекущих снижение размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причиненный коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируется законодательством РФ. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива равными долями за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, иск надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 5616 рублей 16 копеек. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 2808 руб. 08 коп, с каждого.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Удача» удовлетворить.

Взыскать с Бревновой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей денежные средства в размере 119155 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 08 коп, всего 121963 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Кунгуровой И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей денежные средства в размере 115807 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808руб. 08 копеек, всего 118615 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись В.М. Киселев

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>