РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Упорово, 01 февраля 2011 года Дело № 2у-6/11
Упоровский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Агаповой О.Е.,
при секретаре Силивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Г.А. к государственному учреждению <адрес> «Тюменское Управление лесами», открытому страховому акционерному обществу «Россия», департаменту финансов <адрес> о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Москвина Г.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению <адрес> «Тюменское Управление лесами», (далее ГУ ТО «Тюменское Управление лесами», учреждение) о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Упоровского муниципального района «<адрес> центр культуры и досуга», под управлением Артюх, и автомобиля № имеющего государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО2, под управлением Москвиной Г.А. по вине водителя Артюх, который приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, и лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Вследствие указанного преступления, здоровью истице был причинен тяжкий вред, в связи с чем, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств, на оплату бензина, услуг такси для транспортировки в лечебные учреждения, так же она понесла расходы на оплату услуг по уходу за больным и помощи в ведении домашнего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме этого преступлением ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в результате чрезвычайной травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, болевой шок, частичную потерю памяти.
Поскольку виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Артюх, который на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тюменское Управление лесами», ответственность за возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо. Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12 071 рубль, на оплату бензина и услуг такси для транспортировки в лечебные учреждения в сумме 3 582 рублей, так же она понесла расходы на оплату услуг по уходу за больным и помощи в ведении домашнего хозяйства в сумме 12 000 рублей за четыре месяца, с апреля по июль 2010 г., из расчета 3 000 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Определениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ОСАО «Россия» и Департамент финансов <адрес>.
Истица Москвина Г.А. в судебном заседание поддержала свои исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и суду пояснила, что после полученных травм ей неоднократно, для того что бы уменьшить болевой синдром, применялся наркоз (при двухкратном вставлении спицы, при накладывании шины, при транспортировке в <адрес> в травмотологическую клинику, при проведении операции на бедре). Только за два первых месяца после аварии ей проводилась шестикратная рентгеноскопия, сделано 17 снимков, назначенные ей обезболивающие средства расстроили работу печени, что сказалось на анализах крови, резко упал белок крови, из-за чего пришлось отложить запланированную операцию, что для нее было большим стрессом, так как лежать на вытяжке было невыносимым мучением. Ей назначили вливание крови, усиленное питание белковосодержащими продуктами и очищение печени, чтобы она начала правильно работать. ДД.ММ.ГГГГ её была проведена операция, левое бедро скрепили штифтом, что конечно сопровождалось сильными болями и эмоциональным напряжением.
В течение двух месяцев она была прикована к постели, у неё наблюдалась повышенная температура, без посторонней помощи она не могла справлять естественные нужды, что было очень стыдно для неё. До указанного ДТП она была активной участницей спортивных мероприятий села и района, получала призы и грамоты, а сейчас её очень угнетает чувство собственной неполноценности, поскольку не может, как прежде заниматься спортом и вести активный образ жизни, имея инвалидность второй группы.
Представитель ответчика ГУ ТО «Тюменское Управление лесами», Шуйский Р.Р. исковые требования не признал, считает их не обоснованными, а компенсацию морального вреда явно завышенной, вину Артюх в ДТП, нахождение его в трудовых отношениях с учреждением и факт владения автомашиной не оспаривает.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки в суде не имеется.
Представитель ответчика Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного разбирательства извещен, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали.
Третье лицо на стороне ответчика Артюх считает себя виновным в столкновении, при этом подтвердил то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к требованиям истицы свое отношение выразить затруднился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Артюх управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ГУ ТО «Тюменское Управление лесами», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанной выше автомашиной, не верно выбрал скоростной режим, не предусмотрев сложившуюся дорожную ситуацию, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, решил остановится. В момент резкого нажатия на педаль тормоза техническая неисправности тормозной системы проявилась. В результате чего автомобиль под управлением Артюх резко выехал на полосу встречного движения по которой двигалась автомашина № государственный регистрационный знак № регион под управлением Москвиной Г.А., и совершил столкновение, тем самым нарушил пункт 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ
В результате совершенного столкновения, Москвиной Г.А. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети, открытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, сотрясение головного мозга и ссадины левой половины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью, что повлекло инвалидность второй группы (л.д.32, 33).
Вина водителя Артюх по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и все обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Артюх признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года (л.д. 66).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которой управлял Артюх владеет ГУ ТО «Тюменское Управление лесами», при этом, Артюх на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика и Артюх, данными в судебном заседании.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. В соответствии со ст. 1068 данного кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и т.д.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом выше изложенного и на основании документов (л.д. 10-15), суд считает, что требования Москвиной г.А. о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 12 071 рубль, на оплату бензина и услуг такси для транспортировки в лечебные учреждения в сумме 3 582 рублей, на оплату услуг по уходу за больным и помощи в ведении домашнего хозяйства в сумме 12 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств которые подтверждали необходимость приобретения именно лекарственных средств приобретенных истицей (а именно не имеется рецепты, выписки, назначения, рекомендации лечащего врача) и обосновывающие документы приобретение средств и товаров.
Кроме того, документы приложенные истицей в обосновании требования о взыскании расходов на оплату на бензин и услуги такси и услуг такси для транспортировки в лечебные учреждения не позволяют определить, кем и для какой цели производились заправки приобретенным по ним топлива, использовано оно по целевому назначению.
Так же истицей в обосновании своего требования об оплате услуг по уходу за больным и помощи в ведении домашнего хозяйства, не предоставлено выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинского заключения, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постоянного либо дополнительного ухода.
Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования Москвиной Г.А. о компенсации морального вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы повлекшие тяжкий вред здоровью, которые повлекли существенное ухудшение состояния ее здоровья и инвалидность второй группы. После ДТП, полученные ею травмы частично лишила Москвину Г.А. полноценной активной жизни, истица неоднократно испытывала и испытывала в течение длительного периода времени сильные боли, от чего истица также испытывает нравственные страдания. Учитывая характер причиненных Москвиной Г.А. физических и нравственных страданий, степень вины Артюх, индивидуальные особенности личности истицы, заключающиеся в том, что до аварии она являлась активным участником спортивных мероприятий, а также то обстоятельство, что не предоставлено суду доказательств отсутствия вины врачей в имеющихся послеоперационных осложнениях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истице в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Москвиной Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Государственного учреждения <адрес> «Тюменское Управление лесами» и Департамента финансов <адрес> в пользу Москвиной г.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Упоровский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись О.Е.Агапова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.