Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 13 июля 2011 года.
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12У-12
по жалобе Лушникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Лушников Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава правонарушения, на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено только на письменных доказательствах административного органа -ГИБДД, заинтересованного в назначении административного наказания. В ходе судебного заседания все доказательства ГАИ достоверно не проверялись, мировой судья его толком не выслушала и не оценила его доводы, воспринимала его как нарушителя и слепо доверяла материалам административного дела, не правильно установила обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела. Судом не определено конкретное место совершения им обгона на <адрес> в <адрес>, не установлено место остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля, фактическое наличие либо отсутствие на дороге разметки. Нет доказательств фото фиксации правонарушения, схема места совершения правонарушения составлялась в отсутствии свидетелей, объяснения ФИО3 и ФИО4 были отобраны спустя несколько дней после составления протокола, поэтому в протоколе отсутствуют данные о свидетелях. Мировой судья в постановлении неправильно отразила его показания, т.к. выслушала их, пренебрежительно относилась к нему, имея обвинительный уклон и доверие только к доводам сотрудников ГИБДД. Он не пересекал сплошную линию, так как начал обгон на прерывистой линии и закончил у сплошной.
В судебное заседание Лушников Е.В. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что обгон впереди двигавших двух автомашин он начал проехав светофор, напротив авто предприятия и закончил до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где не было сплошной линии, а не в конце подъема, как указано в схеме. Схема была составлена в отсутствии ФИО29 и ФИО30, их данные и подписи в схеме появились позднее.
Адвокат Кун И.В. жалобу поддержала и пояснила, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Лушников Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 установлено, что Лушников Е.В. совершил обгон в начале <адрес>, а не в конце подъема, как указано в протоколе. Схему, приложенную к протоколу ФИО9 и ФИО10 подписали только на второй и третий день, при них данная схема не составлялась, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также является недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как в нем в графе свидетели отсутствуют данные о свидетелях и их подписи.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на своем автомобиле <данные изъяты> № по служебным делам поехал в сторону <адрес>. Проехав светофор в районе автовокзала и двигаясь по <адрес>, обратил внимание, что за ним двигается автомашина МЧС. Когда он проезжал мимо магазина «<данные изъяты>» или может чуть дальше, то увидел, что его обогнала автомашина <данные изъяты> GL, как позднее узнал под управлением Лушникова Е.В., которая закончила обгон, не доезжая поворота на кладбище. В конце подъема его обогнала патрульная автомашина ГИБДД. Проехав километра два, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили дать объяснения по факту обгона его автомобиля автомобилем под управлением Лушникова Е.В., который был с сотрудниками ГИБДД. Он пояснил, что у него назначена встреча с руководством и объяснение даст позднее. На следующий день к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые отобрали у него объяснение и дали подписать схему места совершения административного правонарушения. В объяснении с его слов все было записано верно, схема была нарисована правильно. Он не обратил внимания, когда Лушников Е.В. начал совершать обгон, но завершил обгон в районе сплошной линии.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле со своим начальником поехал в <адрес>. Когда выехал на <адрес>, то увидел, что впереди его двигается автомобиль <данные изъяты>. Когда он проехал поворот на <адрес>, то увидел, что его обгоняет автомобиль светлого цвета, который обогнав его служебный автомобиль, обогнал впереди идущий автомобиль, выехал на свою полосу движения, не доезжая поворота на кладбище. Он обратил внимание своего начальника на то, что водитель обгоняемого автомобиля «смелый» человек, так как пресек сплошную линию. В конце подъема их автомобиль обогнал патрульный автомобиль ГИБДД и когда они проехали километра два, то он видел, что на обочине автодороги стояли три автомобиля: ГИБДД, <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобиль, который их обогнал. Когда возвращались из Заводоуковска, то их становили сотрудники ГИБДД и предложили ему дать объяснения по факту обгона. Так как его начальник спешил, то объяснение сотрудники ГИБДД отобрали у него на второй или третий день. В объяснение все было написано правильно, также он подписал схему, в которой все было нарисовано правильно, за исключением того, что обгон был завершен до поворота на кладбище.
Заслушав Лушникова Е.В., адвоката Кун И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Лушникова Е.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), Лушников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно протокола № № об административном правонарушении (л.д.2), Лушников Е.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил нарушение П.1.3, 11.5 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требований ПДД, относящиеся к требованиям разметки.
Согласно рапорта ИДПСОВОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 34 минут по <адрес> в сторону <адрес> двигались транспортные средства, <данные изъяты> №, №, <данные изъяты> № В начале <адрес> установлен дорожный знак 1,14 «Крутой подъем». Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, в конце подъема совершил обгон вышеуказанных двух транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу пунктов 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения):
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- обгон запрещен на перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Факт нарушения Лушниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы Лушникова Е.В. и адвоката Кун И.В. о том, что в действиях Лушникова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как Лушников Е.В. на <адрес> не пересекал сплошную линию разметки для обгона впереди идущих автомобилей с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что эти доводы опровергаются рапортам ИДПСОВОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими исследованными доказательствами.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лушникова Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Лушникова Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.М. Киселев
<данные изъяты>
<данные изъяты>