Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 15 июля 2011 года.
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12У-13
по жалобе Скурыгиной Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Скурыгина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как она транспортным средством не управляла, а лишь находилась в транспортном средстве. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГТБДД МОВД «<данные изъяты>», из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ1 г. от оперативного дежурного поступило сообщение, что на <адрес> в кювете стоит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и в нем сидит водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Приехав на место, мы увидели, что на <адрес> в кювете стоит автомобиль <данные изъяты> №, а радом с этим автомобилем стоит хозяйка автомобиля гр. Скурыгина Ю.В.». Доказательств о том, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебное заседание не представлено. Объяснения понятых свидетельствует о том, что она не возражала против освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, но они не потверждают факт управления ею транспортным средством. В связи с тем, что она не управляла транспортным средством, а лишь находилась рядом с автомобилем, отстранять её от управления транспортным средством не представлялось возможным и протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным.
В нарушении ч.2 ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не были приняты во внимание её показания о том, что транспортным средством управляла не она, не были выяснены обстоятельства о том, что когда и в связи, с чем транспортное средство оказалось в кювете, кто управлял транспортным средством в тот момент.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Скурыгина Ю.В. жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснила, что не отрицает факта, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО10, с которой распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на её автомашине <данные изъяты> № она и ФИО3 поехали домой. Автомашиной управляла ФИО3, которая на <адрес> не справилась с управлением и съехала в кювет. Когда съехали в кювет, то к ним подходила женщина, которая выгоняла коров, и спросила, что всели в порядке. ФИО11 попыталась дозвониться мужу, на грузовой автомашине – <данные изъяты> подъехал ФИО12, с которым ФИО14 уехала за другой машиной, а она осталась сидеть в своей машине. Потом на дежурной машине подъезжал сотрудник милиции, спросив, нужна ли помощь, уехал. После этого на своей машине подъехала ФИО15 после неё подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать, кто был за рулем. ФИО16 говорила, что она управляла автомашиной, но сотрудники ГИБДД ФИО17 ей не поверили, сказали, что если за рулем была ФИО18, то ФИО19 будет отвечать за то, что съехав в кювет, повредила машину. В связи с тем, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, то сказала, что автомашиной управляла она.
Выслушав Скурыгину Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Скурыгиной Ю.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она и Скурыгина Ю.В. от ФИО20 на автомашине Скурыгиной Ю.В. поехали на авто заправку. Автомобилем управляла она, так как Скурыгина Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> она стала объезжать коров, не справилась с управлением и съехала в кювет. К ним подошла женщина, которая выгоняла коров и спросила, нужна ли помощь. Дозвониться до мужа по телефону не могла, примерно через час на «<данные изъяты>» подъехал ФИО21 который увез её до дома за второй машиной, а Скурыгина осталась около машины. Когда она на своей машине вернулась на <адрес>, то подъехали сотрудники ГИБДД и стали спрашивать, кто управлял автомашиной, Она стала говорить, что за рулем машины была она, но сотрудники ГИБДД ей не поверили, стали говорить, что не может она управлять двумя автомобилями, и будет отвечать за ремонт автомашины Скурыгиной . Тогда Скурыгина сказала, что управляла автомашиной она, и на Скурыгину был составлен протокол.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она провожала корову в поле и видела, что двигавшийся со стороны цента автомобиль, объезжая корову, съехал в левый кювет по ходу своего движения. Она подходила к машине, за рулем автомобиля находилась ФИО3, а Скурыгина Ю.В.находилась на пассажирском месте. Женщины сказали, что все в порядке, и она ушла домой.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу он на служебном автомобиле «<данные изъяты>» повез хлеб в магазин «<данные изъяты>». На <адрес> в левом кювете по ходу движения к магазину стоял автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Рядом с автомобилем находились Скурыгина и ФИО22, которую он свозил на служебном автомобиле домой за другим автомобилем.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на служебном автомобиле проезжая по <адрес>, видел стоявший в левом кювете по ходу движения из центра автомобиль <данные изъяты>, в котором находилась Скурыгина Ю.В. Получив от Скурыгиной ответ, что помощь ей не нужна, и вернувшись в дежурную часть, сообщил дежурному, что в кювете стоит автомобиль. Кто управлял автомобилем <данные изъяты>, он не видел.
Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали каждый, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед разводом, получив от оперативного дежурного информацию о том, что на <адрес> в кювете стоит автомобиль <данные изъяты> №, они выехали на улицу Крупскую. Приехав на место, увидели, что около автомобиля находились ФИО3 и Скурыгина Ю.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль стоял в левом кювете по ходу движения из центра, Стали выяснять, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, ФИО23 стала говорить, что автомобилем управляла она После этого ФИО24 и Скурыгина стали выяснять между собой отношения, и Скурыгина сказала, что она, управляя автомобилем, съехала кювет. На неё был составлен протокол по ст. 18 ч.1 КОАП РФ. Кто управлял автомобилем, они не видели.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, т.е. когда сам факт административного деликта не имеет места, либо нет возможности его установить.
В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что также служит основанием к отмене акта в силу его не доказанности, как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.
Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), за это существует административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ.
Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Скурыгина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах жалоба Скурыгиной Ю.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скурыгиной Ю.В. об отмене постановления мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Скурыгиной Ю.В., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Скурыгиной Ю.В. отменить, дело производством прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.М. Киселев
<данные изъяты>
<данные изъяты>