Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 27 октября 2011 года.
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12У-16
по жалобе Ригнль М.В.. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Ригель М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей. Жалобу мотивирует тем, что правила дорожного движения он не нарушал, так как был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО ОВД РФ «<адрес>» вне населенного пункта. Действия инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 не обоснованы пунктом 10.1 ПДД: ограничения скорости на данном участке дороги 90 км/час (дорога в не населенного пункта, выезд с населенного пункта обозначен знаком 5.24.1, знаки 3.24 на его маршруте движения в населенном пункте и после выезда с населенного пункта отсутствовали), интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, позволяли ему двигаться со скоростью 75 км/час. Свои действия инспектор ДПС в протоколе обосновывает знаком 3.24, установленный в населенном пункте <адрес> на перекрестке улиц <адрес>. Зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка, до конца населенного пункта. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Ригель М.В. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что когда на него составлялся протокол, то он объяснял инспектору ДПС ФИО4, что ездил в <адрес>, в <адрес> не заезжал. После составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении он вновь проехал по своему маршруту и сфотографировал все установленные дорожные знаки на его маршруте. При выезде из <адрес> были установлены дорожные знаки: пересечение с главной дорогой и конец главной дороги. Далее по ходу движения из <адрес> в <адрес> был установлен дорожный знак: конец населенного пункта, а сотрудниками ГИБДД он был остановлен после данного дорожного знака. Других дорожных знаков на участке дороги от <адрес> до <адрес> установлено не было.
Выслушав Ригель М.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал в отношении Ригель М.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по запросу суда, суд считает, что жалоба Ригель М.В. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель Ригель М.В.. суду пояснил, что когда ему сын сообщил, что сотрудники ГИБДД на него составляют протокол за превышение скорости, то он на автомашине проехал от <адрес> до <адрес> и обратно. На данном участке не был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости».
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в связи с производством ремонта участка автодороги <адрес> с 0 по 5 км на перекрестке улиц <адрес> были установлены временные дорожные знаки 1,25, 3.24, 1.20.1. Другие дорожные знаки на период ремонта дороги были демонтированы и гр. Ригель М.В. в соответствии с правилами дорожного движения должен был руководствоваться этими временными дорожными знаками. В связи с тем, что он превысил установленную временным дорожным знаком скорость на 25 км/час, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, т.е. когда сам факт административного деликта не имеет места, либо нет возможности его установить.
В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что также служит основанием к отмене акта в силу его не доказанности, как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.
Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно пункта 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве. За превышение установленной скорости движения транспортного средства, существует административная ответственность, предусмотренная ст. 12.9 КоАП РФ.
Зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ригель М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут на 2 километре
Автодороги <адрес>, управляя автомобилем, превысил установленную временным дорожным знаком 3.24 скорость движения.
При таких обстоятельствах жалоба Ригель М.В. подлежит удовлетворению, постановление <адрес>
мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ригель М.В. об отмене постановления <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Ригель М.В., удовлетворить.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Ригель М.В., отменить, дело производством прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения через Заводоуковский районный суд.
Судья: подпись В.М. Киселев
<данные изъяты>
<данные изъяты>