Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 11 мая 2011 года.
Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12У-10
по жалобе Ракова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Раков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о лишении его права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как в момент проверки документов он не управлял транспортным средством, сидел на пассажирском месте и спал. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО2 От медицинского освидетельствования отказался, так как не был участником дорожного движения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Раков С.А. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что не отрицает факта, что Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения, так как находился в гостях у ФИО2 и употреблял спиртные напитки. Рано утром по его звонку к ФИО2 пришел его отец, забрал машину и они поехали домой, он поехал в качестве пассажира. При движении по ... отец не справился с управлением и съехал в кювет. После этого отец ушел за помощью, а он остался в машине и уснул на пассажирском сиденье. Его разбудили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как автомашиной не управлял.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце Дата обезличена года около 6 часов ему позвонил сын и попросил забрать его и автомашину от ФИО2, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль автомашины, а сын сел рядом на пассажирское сиденье. При движении по ... он не справился с управлением, заехал в сугроб. Выехать не смог и ушел домой, чтобы на работе взять трактор и вытащить автомашину, а сын остался в машине. Часа через полтора позвонил сын и сказал, что сотрудники ГИБДД составляют на него протокол. Когда он подошел к машине, все объяснил сотрудникам ГИБДД, но сотрудник ГИБДД ФИО10 сказал, что уже поздно, протокол составлен.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относиться критически и не принимает их во внимание, так как он является отцом Ракова С.А. и заинтересован в исходе дела.
Выслушав Ракова С.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ракова С.А. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД «...» в отношении Ракова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Дата обезличена года в 08 часов 30 минут на ... ... Раков С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ракова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Раков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8).
Направление водителя транспортного средства Ракова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД «...» в присутствии двух понятых л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Раков С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Раковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8), объяснения ФИО8, ФИО7 л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС л.д. 18).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ракова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своих подтверждений и опровергается материалами исследованными в суде. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность и законность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном нарушении не имеется.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о наложении на Ракова С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ракова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.М. Киселев
...
...