Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 2 июля 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Силивановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-17
по жалобе Емельянова Сергея Анатольевича и адвоката Кун И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Емельянов С.А. и адвокат Кун И.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просят отменить постановление от 13.05.2010 года о наложении на Емельянова С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27.12 КоАП РФ признал протокола об отстранении и освидетельствование, доказательствами.
Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД В. дал суду неправдивые показания, полностью подтверждающий его рапорт, в части того, что он останавливал транспортное средство под управлением Емельянова С.А. Фактически Емельянова никто не останавливал, так как он стоял на обочине дороги, а к нему подходил П.. Однако суд построил свои выводы только на показаниях сотрудника ГИБДД, составившего протокол, который в первую очередь заинтересован в исходе данного административного дела по лишению водительских прав Емельянова С.А.
Считают, что материалами административного дела не доказан факт управления Емельяновым С.А. транспортным средством. Доводы Емельянова С.А. ничем не опровергнуты, а суд не может относиться ко всему критически, не приведя в решении доводы. При справедливом решении суд обязан ссылаться на прямые и неоспоримые доказательства, что не сделано мировым судьей, а формирование суждения по делу только на доказательствах административного органа, которые таковыми не являются, свидетельствуют о не умении со стороны мирового судьи анализа всех фактических доказательств, не способности принять справедливое и законное решение.
Мировой судья допустила процессуальное нарушение сроков рассмотрения дела, при ознакомлении с материалами дела они не видели ни одного определения о продлении сроков рассмотрения дела с 14.04.2010 года и возмущает тот факт, что 22.04.2010 года за 3 недели до дня фактического судебного заседания, в деле уже лежал напечатанный проект постановления о лишении Емельянова С.А. права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Емельянов С.А. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что не отрицает факта, что находился в автомашине, когда подъехали сотрудники милиции, но в тот вечер он автомашиной не управлял, так как находился с похмелья. В тот вечер он со своим сыном поехали из Е. в д. С. за продавцом, за рулем машины был его сын. Не доезжая километра два до д. С., на машине полетел ремень вентилятора. Автомашину поставили на обочине, сын уехал за ремнем, а он остался в машине на пассажирском сиденье. Понятые появились минут через десять после того, как ему предложили пройти в служебную автомашину ГИБДД. Никаких прав ему не разъяснялось, освидетельствование проводилось без понятых.
Адвокат Кун И.В. жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Емельянову С.А. не разъяснялись его права, не велся протокол судебного заседания и в связи с явными нарушениями норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи, постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Свидетели Р., Р. в судебном заседании пояснили, что в апреле 2010 года, число точно не помнят, в вечернее время они на своей машине возвращались из гостей. За рулем автомашины была Р., так как Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. При выезде из с. С. их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых, пояснив, что задержали водителя в нетрезвом состоянии и необходимо подписать протокола. Емельянов уже находился в служебной машине ГИБДД, автомашина Газель находилась на левой обочине по ходу движения в С.. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых они расписались, не читая, так как торопились, права им не разъяснялись. Освидетельствование Емельянова в их присутствии не проводилось, находились они с сотрудниками ГИБДД около 30 минут.
К показаниям свидетелей Р., Р. в части того, что в их присутствии не проводилось освидетельствование Емельянова С.А. и им не разъяснялись их права, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи они давали показания, что права им разъяснялись, освидетельствование проводились в их присутствии.
Свидетель Емельянов Е.С. в судебном заседании пояснил, что 10.04.2010 года вечером с отцом поехали в с. С. за продавцом магазина. За рулем автомашины был он, так как отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проехали знак в д. С., то на автомашине полетел ремень генератора. Он на попутной машине уехал в Е. за ремнем, а отец остался в машине. Около 21 часа ему позвонила мать и сообщила, что отца задержали сотрудники ГИБДД.
К показаниям свидетеля Е. суд относится критически и не принимает их во внимание, так как он является сыном Емельянова С.А. и заинтересован в исходе дела.
Выслушав Емельянова С.А., адвоката Кун И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Емельянова С.А. и адвоката Кун И.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 года л.д. 35-36), Емельянов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно протокола 72 АО № 286878 л.д.3), Емельянов С.А. на основании ст.27.12. КоАП РФ 10.04.20010 года в 21 час 00 мин., управляющий т/с с запахом алкоголя из полости рта, отстранен от управления транспортным средством марки 2775-01 гос. рег. знак В194СЕ 72.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и теста л.д.4-5), у Емельянова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Емельянов С.А. с результатами был согласен, акт подписал, копию получил.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по Упоровскому району л.д.7) следует, что 10.04.2010 года на ул. Д. д. С. в 21 час 00 мин. был остановлен автомобиль ГАЗ 2775-01 регистрационный знак В194СЕ 72 под управлением Емельянова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Емельянову С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Емельянова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, Емельянов С.А. с результатами освидетельствования согласился, в отношении его был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из протокола 72АР № 348691 об административном правонарушении от 10.04.2010 года следует, что Емельянов С.А. на ул. Д. с. С. 10.04.2010 года в 21 час 00 мин. совершил нарушение П.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в графах: объяснение, ст.51 Конституции РФ разъяснена, с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, расписался собственноручно.
Факт нарушения Емельяновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы Емельянова С.А. и адвоката Кун И.В. о том, что Емельянов С.А. не управлял транспортным средством, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствии понятых, что Емельянову С.А. не разъяснялись его права при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что их доводы опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД ОВД Упоровского района В., актом освидетельствования, подписанные понятыми, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ л.д.6), и другими исследованными доказательствами. Согласнол.д. 31, Емельянову С.А. 13.05.2010 года были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Доводы Емельянова С.А. и адвоката Кун И.В. о том, что отстранение от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД провели без понятых и протоколом об отстранения от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что остановка транспортного средства производится без понятых, а понятые приглашаются позже для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при обнаружении у водителя признаков алкогольного опьянения. Факт составления протокола об отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых, подтверждается протоколом 72 АО № 286878 л.д.3), подписанный понятыми и их показаниями в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД в их присутствии составляли какие-то протокола, которые они подписали.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка №1 Упоровского района Тюменской области от 13.05.2010 года о наложении на Емельянова Сергея Анатольевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Емельянова С.А. и адвоката Кун И.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.М. Киселев