Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 24 мая 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-12
по жалобе Румянцева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С вынесенным в его отношении судебным актом не согласен, вины своей не признает Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве таковых, так как составлены с нарушением закона. Ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Румянцев А.Ю. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что Дата обезличена года он на своей машине возил молодых, около 11 часов состоялось бракосочетание его сына и после бракосочетания его семья с узким кругом близких и знакомых выехали в .... Вечером со своей семьей возвращался домой на своем автомобиле Номер обезличен г/н Номер обезличен. При въезде в ... на перекрестке улиц ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив документы, сказали, что он превысил скорость, за что его нужно привлечь за нарушение. Он возмутился, пояснив, что правила не нарушал. Тогда инспектор ГИБДД забрав документы, пригласил его в патрульную автомашину, где стал составлять какие-то документы за превышение скорости. Он стал спорить и тогда инспектор сказал, что его привлекут за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС представил прибор сомнительного вида, при этом трубка-мундштук для измерения при нем не вскрывалась и не менялась. При проведении освидетельствовании в присутствии понятых не был представлен ни паспорт на прибор, ни свидетельство о проверке и не печатался чек, так как лента в прибор не была заправлена. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянения, при этом показания прибора ему не предъявили. Не согласившись с результатами освидетельствования, он предложил пройти освидетельствование в медучреждении, которое проходило с грубым нарушением законодательства. Врачом ... больницы был предоставлен прибор без паспорта и свидетельства о проверке прибора. Сменная и трубка-мундштук при нем не вскрывалась и не менялась. Врач не интересовался состоянием его здоровья, не показывал результат теста, когда дунул в прибор первый раз, а вышел в коридор и о чем-то некоторое время разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Затем зашел в кабинет и некоторое время что-то делал с прибором. После этого предложил выйти в коридор, чтобы продолжить освидетельствование позже. Минут через 30 его снова пригласили в кабинет, где дунул в прибор третий раз и ему были представлены показания прибора. Не согласившись с результатами освидетельствования, он предложил взять у него пробу крови для анализа на предмет содержания алкоголя, на что ему ответили отказом. Ему не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором все записи врача невозможно разобрать даже с применением увеличительной лупы. В нарушении ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые.
Представитель Румянцева А.Ю. по доверенности Котляров А.А. жалобу поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе и Румянцевым А.Ю. в судебном заседании, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 1,5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Результаты медицинского освидетельствовании на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояние, форма которого утверждена министерством здравоохранения и социального развития РФ. При осмотре свидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта, клинические признаки опьянения должны быть вписаны в акт. В соответствии с установленным с Дата обезличена года законом, КоАП РФ, порогами концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 мг/л и в крови 0,3 г/л, согласно приложения к ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно приказа Минздравсоцразвития приборы, не прошедшие перекаллибровку показаний с единиц измерения промилле на мг/л не могут быть использованы в качестве измерения. Кроме того, согласно пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, у Румянцева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянение. Но в указанном акте у Румянцева А.Ю. не указанны клинические признаки опьянения, и, кроме того, согласно акта, исследование выдыхаемого воздуха проводилось двумя приборами Алкометр Лион СД-400 и результаты исследования указаны в промилях, что противоречит действующему законодательству. В акте указаны даты последней проверки технических средств, которые не читаемы. В связи с тем, что у Румянцева А.Ю. отсутствовали клинические признаки опьянения и имелся алкоголь в выдыхаемом воздухе, врач, проводивший освидетельствование, должен был отобрать образцы биологических сред для проведения химико-токсикологического исследования. Считает, что представленный акт не может быть доказательством, что Румянцев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева А.Ю. отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Румянцев а.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели ФИО4, ФИО3 суду пояснили каждый, что Дата обезличена года около 24 часов сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых в служебную машину, пояснив, что необходимо провести освидетельствование Румянцева А.Ю.. Они находились на передних сиденьях служебной машины ГИБДД, Румянцев с инспектором ГИБДД находился на заднем сиденье служебной машины. Как Румянцев дул в трубку, они не видели, но инспектор ГИБДД показывал им прибор, показания не помнят. Потом они расписались в протоколах и уехали.
Свидетели ФИО6, ФИО5 суду пояснили каждый, что Дата обезличена года около 12 часов ночи при въезде в ... их остановили сотрудники ГИБД. За рулем автомашины был Румянцев А.Ю., как они узнали позднее, за превышение скорости. Румянцев А.Ю. вышел из машины и о чем-то разговаривал с сотрудниками ГИБДД. Видели, что сотрудники ГИБДД останавливали другие машины. Как проводилось освидетельствование Румянцева А.Ю., не видели.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, то муж (Румянцев А.Ю.) вышел из машины и прошел к служебной машине ГИБДД, где находился около 20-30 минут. Потом она вызвали знакомых, которые довезли её на их машине до больницы, где уже находился её муж. Видела, что в больнице муж дышал в трубку, потом выходил из кабинета минут на 10, потом его снова приглашали на освидетельствование. Во время освидетельствования в кабинете находились врач, сотрудник ГИБДД, понятых не было. После проведения освидетельствования она уехала домой, муж оставался с сотрудниками ГИБДД.
Опрошенный по ходатайству Румянцева А.Ю. и его представителя Котлярова А.А. в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что согласно представлено акта, сделанный вывод о наличии у обследуемого алкогольного опьянения должен основываться только на отмеченных в акте данных, не вызывающих сомнения. С помощью прибора Алкометр у Румянцева А.Ю. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,54-0,55 промилле. Эта концентрация близка к минимально допустимой - 0,15 мг/л. При таком результате необходимо исключить возможность влияния на него побочных факторов. На некоторое повышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе может повлиять брожение остатков пищи в полости рта, которое может имитировать алкоголь. Поэтому необходимо было перед тем, как дышать в аппарат, прополоскать рот. Также необходимо строго соблюдать требование применять для дыхания одноразовые мундштуки с обязательной сменой их при первичном и повторном исследованиях. Следует учитывать погрешность самого метода исследования – 0,05 мг/л и также учитывать, что в крови у человека, не употребляющего алкоголь, может содержится этиловый алкоголь до 0,2 %, в том числе и в выдыхаемом воздухе могут быть пары алкоголя, связанные с этим содержанием. Кроме данных о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления наличия алкогольного опьянения, особенно при таких низких концентрациях, обязательно учитывать клинические данные. У Румянцева А.Ю. не отмечено запаха алкоголя изо рта и каких-либо клинических данных, указывающих на наличие алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, для наиболее достоверного подтверждения принятия алкоголя обследуемым, можно было взять у него кровь и мочу и направить эти объекты на химическое исследование на наличие алкоголя. В акте медицинского освидетельствования Румянцева А.Ю. не имеются достаточных оснований для безусловного вывода о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что в ОБ Номер обезличен (с. ...), имеется два прибора Алкометр Лион-СД 400, с помощью которых проводится освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Последняя поверка приборов проводилась Дата обезличена года. При проведении освидетельствовании используются оба прибора и применяются сменные мундштуки. Результаты исследования приборами в акте записываются в промилях, допустимая норма 0,3 промили. В ходе освидетельствования в акте должно быть указано результаты исследования обеих приборов и результаты исследования через двадцать минут одним из приборов. В акте медицинского освидетельствования Румянцева Номер обезличен от Дата обезличена года отсутствует один результат исследования одним из приборов, что является нарушением. При указанной в акте концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, клинические признаки алкогольного опьянения могут отсутствовать.
Выслушав Румянцева А.Ю., его представителя Котлярова А.А., допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Румянцева А.Ю. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 16-17), Румянцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно постановления в судебном заседании Румянцев А.Ю. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что был на свадьбе, выпил немного спиртного, чувствовал себя трезвым.
Согласно протокола 72 АО Номер обезличен л.д.3), ФИО5 на основании ст.27.12. КоАП РФ Дата обезличена года в 00 час. 10 мин., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством марки Номер обезличен
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Румянцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Румянцева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest-6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ Номер обезличен от Дата обезличена года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Румянцева А.Ю. составила 0,65 мг/л л.д. 5).
Согласно протокола 72 АН Номер обезличен л.д.7), Румянцев А.Ю., управляющий автомобилем марки Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен на основании ст.27.12. КоАП РФ Дата обезличена года в 00 час. 47 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по ...у л.д.9), Дата обезличена года около 00 час. 10 мин. на ... ... был остановлен автомобиль ... гос. рег. знак ..., под управлением Румянцева А.Ю. за нарушение скоростного режима. При оформлении протокола об административном правонарушении у Румянцева А.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Румянцеву а.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Румянцев А.Ю. не согласился. Тогда в присутствии понятых Румянцеву А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Румянцева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, и на него был составлен административный протокол ... за нарушение П.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд соглашается с доводами Румянцева А.Ю. и его представителя Котлярова А.А.в том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года отсутствуют достоверные сведения, что у Румянцева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, так как акт составлен с нарушениями, утвержденными постановлением Правительством РФот Дата обезличена г. N 475 л.д.8).
Доводы Румянцева А.Ю. и его представителя ... о том, что Румянцева А.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что их доводы опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по ...у ФИО14 и другими исследованными доказательствами.
Факт управления Румянцевым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательства: протоколом по делу об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по ...у л.д.9), которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса Росийской Федерацииоб административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о наложении на Румянцева А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Румянцева А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Киселев В.М.
...
...