Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 12 апреля 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-09
по жалобе Назарова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, в частности право на защиту, на предоставление доказательств, так как рассмотрел дело в отсутствии его адвоката Фатеева А.В., несмотря на письменное ходатайство о допуске адвоката Фатеева в качестве его защитника и об отложении рассмотрения административного дела по причине занятости адвоката. Кроме того, на момент рассмотрения дела, не вступило в законную силу постановление в отношении ФИО3 и таким образом не установлено, что Дата обезличена года ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не обладая юридическими познаниями, не мог заявить ходатайство о допросе свидетелей и предоставлении доказательств своей невиновности. Не были допрошены свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО11 и Назарова С.Г., нет объяснения ФИО3. Акт медицинского освидетельствования ФИО3 Номер обезличен вызывает большие сомнения, так как в графе 20 акта не указано, когда доктор ФИО2 прошла подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, нет наименования наркологического учреждения, где она проходила данную подготовку. Считает, что рапорт инспектора ГИБДД, положенный в основу вынесенного постановления, как доказательство его вины, является не объективным и противоречит обстоятельствам дела и не соответствует реальным обстоятельствам.
В судебном заседании Назаров С.Г. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, то он находился на заднем пассажирском сиденье вместе со своей женой. Двигатель автомашины был заглушен, ключи замка зажигания находились у него и за рулем автомашины находился ФИО3 Сотрудники ГИБДД сначала пригласили в свою служебную автомашину ФИО3, о чем-то с ним переговорили, потом пригласили его, выяснив, что он является хозяином автомашины.
Адвокат Фатеев А.В. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Назарова С.Г. на защиту и предоставления доказательств, так как не было удовлетворены его ходатайство и ходатайство Назарова об отложении рассмотрения административного дела, не были допрошены свидетели и понятые. Определение о передаче дела об административном правонарушении вынесено Дата обезличена года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от Дата обезличена года, а резолюция начальника ГИБДД на рапорте от Дата обезличена года, что вызывает сомнения, что каким образом данный рапорт оказался в материалах дела об административном правонарушении в отношении Назарова С.Г. В протоколе 72АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что к протоколу прилагается протокол 72АР Номер обезличен, акт Номер обезличен, но не указанны иные документы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что не отрицает факта, что находился за рулем автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Назарову С.Г., в состоянии алкогольного опьянения, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Но автомобилем управлял Назаров С.Г., когда они подъехали к дому по ... с. ... а он был в качестве пассажира. Переесть на место водителя его попросил Назаров С.Г., который пересел на заднее пассажирское сиденье к своей жене.
Свидетели ФИО7, ФИО6 суду пояснили каждый, что автомобилем управлял Назаров С.Г., когда они подъехали к дому по ... с. ... ФИО3 пересел за руль автомобиля по просьбе Назарова , а Назаров пересел на заднее пассажирское сиденье к своей жене. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то автомашина уже стояла и ФИО3 автомашиной в тот вечер не управлял.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 суд относиться критически и не принимает их во внимание, так как они являются друзьями и родственниками Назарова С.Г. и заинтересованы в исходе дела.
Выслушав Назарова С.Г., адвоката Фатеева А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Назарова С.Г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 28-29), Назаров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно протоколов 72 АО Номер обезличен и 72 АН Номер обезличен л.д.3, 6), ФИО3 на основании ст.27.12. КоАП РФ Дата обезличена года в 23 час. 46 мин., управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен и Дата обезличена года в 00 час. 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в соответствии с правилами медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 475 л.д.7), у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОВД ОВД по ...у л.д.8), Дата обезличена года в 23 час. 46 мин. на ... с. ... был остановлен автомобиль Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением ФИО3, не имеющего при себе водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения медицинского освидетельствования в ОБ Номер обезличен и получения акта Номер обезличен с заключением - состояние алкогольного опьянения, на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он в протоколе расписался.
Из протокола 72АР Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что Назаров С.Г. на ... с. ... Дата обезличена года в 23 час. 39 мин. совершил нарушение П.2.7 ПДД, передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в графе объяснение, Назаров с.Г. собственноручно написал: «ФИО3 сказал, что находится в трезвом состоянии, поэтому доверил ему свой автомобиль».
Решением от Дата обезличена года л.д.37-38), постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Факт нарушения Назаровым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы Назарова С.Г. и его адвоката Фатеева А.В. о том, что Назаров С.Г. не передавал управление автомобилем ФИО3, были нарушены права Назарова С.Г. на защиту и предоставление доказательств, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что их доводы опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД ОВД ОВД ... ФИО5 и другими исследованными доказательствами. Определением мирового судьи от Дата обезличена года ходатайство Назарова С.Г. о его праве воспользоваться услугами защитника, вызова в судебное заседание свидетелей и понятых, было удовлетворено и срок рассмотрения дела был продлен до Дата обезличена года. В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3 пояснили, что получали судебные повестки, но в суд не явились.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о наложении на Назарова С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Назарова С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Киселев В.М.
...
...