Р Е Ш Е Н И Е
с. Упорово 17 декабря 2010 года.
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев В.М.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-35
по жалобе адвоката Сильченко А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Сильченко А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о лишении права управления транспортными средствами на срок один год 7 месяцев по ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу мотивирует тем, что в связи с нарушением закона, допущенными мировым судьей, первое решение мирового судьи от Дата обезличена года было отменено решением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. С направление дела на новое рассмотрение в тот же суд он был не согласен, так как при повторном рассмотрении дела, мировой судья будет «связан» с принятым им же первым решением и не сможет вынести другое не соответствующее своему же первоначальному решению по делу, что и показало последующее решение мирового судьи.
При составлении административного материала инспектором ГИБДД ФИО5 были допущены существенные нарушения закона. В нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, в протоколе об отстранении указаны понятые ФИО4 и ФИО8, в акте освидетельствования указаны другие понятые, ФИО4 и ФИО3, и в акте отсутствуют их подписи. В нарушение Правил освидетельствования ИДПС ФИО5 не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Сильченко А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Запись, на которую ссылается ФИО5 в акте освидетельствования, не читаема. В судебном заседании ФИО5 вместе с судьей и адвокатом не могли прочесть эту запись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 алкогольное опьянение Сильченко А.А. отрицал и пояснил, что после освидетельствования Сильченко А.А. с результатами освидетельствования не согласился, ни Сильченко А.А., ни он (ФИО3), ни другой понятой ФИО4 никаких документов в его присутствии не подписывали, но при вынесении решения мировая судья отвергла показания ФИО3, ссылаясь на то, что он (ФИО3) мог «забыть» происходившее при освидетельствовании, ни чем, не подтверждая свои доводы и в то же время принимая показания свидетеля ФИО4 о том, что Сильченко А.Г. согласился с результатами освидетельствования.
Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве защитника о вызове свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы, об установлении принадлежности записи в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Частная жалоба адвоката на отказ в удовлетворении ходатайства необоснованно оставлена без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Кроме того, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела, в соответствии со ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как Дата обезличена года был лишен права управления транспортными средствами на срок два года, наказание отбыл Дата обезличена года, годичный срок не истек, поэтому сотрудником ГИБДД и мировым судьей изначально неправильно была применена статья административного кодекса, что должно повлечь отмену решения суда из-за неправильного применения административного закона.
В судебном заседании адвокат Сильченко А.Г. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав адвоката Сильченко А.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Сильченко А.Г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.42-43), Сильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно протокола 72 АО Номер обезличен л.д.53), Сильченко А.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ Дата обезличена года в 04 часа 52 мин., управляющий автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки Номер обезличен гос. рег. знак Номер обезличен
Согласно распечатки результата анализа и акта 72ВТ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5-6), у Сильченко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорта ИДПС оГИБДД ОВД по ...у л.д.8) следует, что Дата обезличена года около 04 часов 52 мин. на ... ... была остановлена автомашина Номер обезличен г/н Номер обезличен под управлением Сильченко А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Сильченко А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении Сильченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
Согласно протокола 72 АР Номер обезличен об административном правонарушении л.д.2), Сильченко А.А. на ... ... Дата обезличена года в 04 часа 52 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям Сильченко А.А., данных им в ходе рассмотрения материала по делу об административном правонарушении Дата обезличена года л.д.16), вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении.
Факт нарушения Сильченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Доводы адвоката Сильченко А.Г. о том, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения закона, в протоколе об отстранении указаны одни понятые, в акте освидетельствования другие, в акте отсутствуют подписи понятых, запись в акте не читаема, не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Сильченко А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования, суд во внимание не принимает. При этом суд исходит из того, что его доводы опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД ОВД ... ФИО5, его показаниями и показаниями ФИО4, ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена года в качестве свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о наложении на Сильченко А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Сильченко А.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.М. Киселев
...
...