РЕШЕНИЕ
село Упорово 25 марта 2011 года
Судья Упоровского районного суда Тюменской области Агапова О.Е.
при секретаре Коркиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Кун И.В. в интересах Данилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Данилова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кун И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года о признании Данилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на десять суток с Дата обезличена года.
В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является не законным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств, имеющих важное значение для объяктивного и справедливого рассмотрения дела по существу, сослался на письменные доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и противоречащим показанием свидетелей.
Кроме того заявитель считает, что не смотря на очевидные доказательства отсутствия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ суд признал Данилова виновным и назначил строгое наказание.
Так же заявительница в жалобе приводя практику верховного суда указывает, что имеются нарушения в материалах представленных суду, а именно: протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д.2) не был составлен на месте выявления правонарушения на ... в ..., а спустя 70 мин., т.е. в 0 час. 20 мин. Дата обезличена г. составлялся в отделении милиции ..., что идет в противоречие с зафиксированным объяснениями л.д. 11) понятых ФИО и ФИО10, которые составлены Дата обезличена г. в 23 ч. 10 мин;
в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 22 марта в 22 час. 53 мин. на ... ( милиция) Данилова А.В. сотрудники ГАИ отстраняют от управления автомобилем, далее приглашают понятых 22 марта с 23 час. 10 мин. берут объяснения, что Данилов якобы отказывается от медицинского освидетельствования, но в протокол об административном правонарушении, событие правонарушения, т.е. отказ от медицинского освидетельствования, происходит Дата обезличена в 0 час. 20 мин., что не логично, т.к. направление на медицинское освидетельствование, оформленное в присутствии понятых, зафиксировано Дата обезличена в 0 час. 14 мин. и факт отказа в 0 час. 20 мин., т.е. спустя 70 минут после объяснений, отобранных у понятых (23 ч.10 мин. 22 марта).
Утверждает, что судом нарушено право Данилова А.В. на защиту, справедливое и объективное рассмотрение дела, тем, что не вызвал по письменному ходатайству защитника свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении: ФИО4 и ФИО3 и не допросил их по обстоятельствам правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
В судебном заседании Данилов доводы жалобы поддержал и пояснили, что в связи с сильным ушибом правой руки, он не ставил в протоколах подпись, следовательно, также не мог и управлять автомобилем.
Адвокат Кун И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила решение мирового судьи отменить, либо снизить меру наказания.
Выслушав Данилова А.В., адвоката Кун И.В., свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Кун И.В. в интересах Данилова А.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОВД «...» в отношении Данилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Дата обезличена года в 00 часов 20 минут в ... ... района ... на ... Данилов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак М Номер обезличен, не выполнил, лишённым права управления транспортным средством, законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 2).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Данилова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N Номер обезличен (далее - Правила).
В связи с тем, что Данилов А.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8).
Направление водителя транспортного средства Данилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОВД «...» ДПС в присутствии двух понятых л.д. 4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Данилов А.В. невыполнил, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Данилова А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8); рапортом инспектора ДПС л.д. 13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Данилова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 ... об административных правонарушениях.
Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не нашли своих подтверждений и опровергаются материалами исследованными в суде.
Доводы Данилова А.В. о том, что в связи с повреждением руки он не мог управлять автомобилем и подписывать документы, суд во внимания так же не принимает, поскольку данное обстоятельство кроме как показаниями свидетелей, которые являются лицами заинтересованными не подтверждаются, а только их опровергают л.д. 25, 28).
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность и законность вынесения мировым судьей постановления по делу об административном нарушении не имеется.
Административное наказание Данилову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств и снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена года о наложении на Данилова А.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток оставить без изменения, а жалобу адвоката Кун И.В. в интересах Данилова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья ... О.Е. Агапова
районного суда