Дело №(15524)/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Унинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фоминых С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> Вотинцевой Т.А., подсудимого Суворова Виктора Николаевича, его защитника адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шалыгиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: Суворова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в МКП «Унинская МТС» слесарем молочного оборудования, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74,70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суворов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата в ходе следствия не установлены, Суворов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок, и ФИО7 дома нет, Суворов В.Н., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, решил проникнуть в жилище ФИО7 С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Суворов В.Н. прошел на приусадебный участок, расположенный рядом с домом, подошел к входным дверям, ведущим в ограду дома ФИО7 по адресу: <адрес>. Обнаружив, что данные двери с внутренней стороны закрыты на деревянную перекладину, он, реализуя свои преступные намерения, стал надавливать на двери, раскачивая их, отчего деревянная перекладина, закрывающая дверь изнутри, выпала, и дверь открылась. После чего Суворов В.Н. незаконно проник в ограду дома ФИО7 Пройдя через ограду, Суворов В.Н. зашел в сени и подошел к дверям, ведущим в жилое помещение дома ФИО7 по указанному выше адресу. Обнаружив, что двери закрыты на навесной замок, он руками вырвал металлическую петлю с косяка двери, после чего незаконно, против воли проживающего в доме ФИО7, проник внутрь жилого помещения дома. Находясь в жилом помещении дома, Суворов В.Н. подошел к висевшему на стене навесному шкафу и умышленно, действуя тайно, похитил из шкафа продукты питания: два пакета куриной приправы с термическими пакетами для запекания курицы по цене 44 рубля каждый, на общую сумму 88 рублей, четыре пакета лаврового листа по цене 7 рублей каждый, на общую сумму 28 рублей, 1 кг гороха по цене 17 рублей за 1 кг, 1 кг крупы перловой по цене 14 рублей за 1 кг, шесть пачек дрожжей по цене 12 рублей за одну пачку, на общую сумму 72 рубля, одну упаковку чая «Принцесса Нури» крепкий, по цене 100 рублей за упаковку. Похищенные продукты Суворов В.Н. сложил в не представляющий ценности для потерпевшего полиэтиленовый пакет, который нашел в доме ФИО7 После чего с похищенным вышел из дома ФИО7 по адресу: <адрес>. Похищенные продукты Суворов В.Н. принес к себе домой и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными действиями Суворов В.Н. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 319 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Суворовым В.Н. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Суворов В.Н. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке. Государственный обвинитель Вотинцева Т.А., адвокат ФИО6, не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и согласились с принятием решения по данному уголовному делу в особом порядке. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Выслушав мнение сторон, которые не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 выражено письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия. За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Суворов В.Н., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Суворову В.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Суворова В.Н. без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о виновности Суворова В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище суд усматривает в неправомерном вторжении Суворова В.Н. в дом ФИО7 с целью хищения. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к тяжким преступлениям, в то же время суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд вправе применить это лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако обстоятельством, отягчающим наказание для Суворова В.Н., является рецидив преступлений. При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 и ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность Суворов В.Н. в быту главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), участковым уполномоченным полиции отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, ранее судим, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 65), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.62-63), ранее судим (л.д. 67-73), по последнему месту отбывания наказания характеризовался противоречиво (л.д.74), дважды в 2012 году привлекался к административной ответственности (л.д.66). Обстоятельствами, смягчающими наказание для Суворова В.Н., суд, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной (л.д. 5), согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Ранее Суворов В.Н. судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы (л.д. 67-69), поэтому в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого суд, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, не вправе при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как применение положений данной статьи при назначении наказания возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств. При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Суворову В.Н. вид наказания, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наиболее строгий вид наказания – лишение свободы в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, при этом суд также пришёл к выводу, что Суворов В.Н. не представляет для общества опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, ему в соответствии со ст. 73 УК РФ может быть назначено условное осуждение к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением обязан доказать свое исправление. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет максимально способствовать достижению его цели. Суд обсудил вопрос о назначении дополнительных наказаний Суворову В.Н. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая, в том числе, имущественное положение Суворова В.Н., его непродолжительный период работы в МКП «Унинская МТС», а также данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным дополнительные наказания не применять. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Суворова В.Н. не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Суворова В.Н., суд также не усматривает у Суворова В.Н. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО7 не заявлен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек. Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки, оплата которых была произведена адвокату ФИО6 за участие на предварительном следствии по назначению за счёт средств федерального бюджета (л.д. 77), взысканию с подсудимого Суворова В.Н. не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Суворова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На условно осужденного Суворова В.Н. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган в порядке и во время, определенное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного. Приговор Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ и настоящий приговор – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Суворову В.Н. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Суворова В.Н. от взыскания с него процессуальных издержек – оплаты услуг адвоката ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. Осужденный Суворов В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.М. Фоминых