Дело № (45704)/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> Вершинина Д.О.,

подсудимого Козулина Николая Владимировича, его защитника адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалыгиной Е.И., с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Козулина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уни, <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Даровским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Котельническим районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козулин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Козулин Н.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртного из магазина, пришел к магазину №, принадлежащему <адрес>ному союзу потребительских обществ, расположенному по адресу: тракт Уни-Порез, <адрес>, пгт.<адрес>. Взяв с земли камень, Козулин Н.В. разбил в окне магазина стекло, после чего, сняв верхнюю одежду и обувь, Козулин Н.В. между прутьями решетки, установленной между рамами окна, незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь внутри магазина, Козулин Н.В. тайно похитил из ящика кассового аппарата деньги в сумме 5850 рублей, с витрины 4 бутылки водки «Уржумка особая кедровая» стоимостью 92 рубля 20 коп каждая, а также полиэтиленовый пакет стоимостью 1 руб. 25 коп., в который сложил похищенные 4 бутылки водки. После чего с похищенным Козулин Н.В. вылез из помещения магазина через окно на улицу, оделся и ушел домой. Спиртное употребил, часть похищенных денег потратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями Козулин Н.В. причинил <адрес>ному союзу потребительских обществ материальный ущерб на сумму 6220 рублей 05коп.

<адрес> союзом потребительских обществ заявлен к Козулину Н.В. гражданский иск на сумму 6120 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а именно 3882 руб. 50 коп. в результате хищения ТМЦ и 2238 руб. затраты, понесенные за работу и установку стекла в окне магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козулиным Н.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Козулин Н.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Государственный обвинитель Вершинин Д.О., адвокат ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 не высказали возражений против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в котором обвиняется Козулин Н.В., уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное Козулину Н.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Козулина Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности Козулина Н.В. в совершении указанного преступления и его действия квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение суд усматривает в неправомерном вторжении Козулина Н.В. в помещение магазина №, принадлежащего <адрес>ному союзу потребительских обществ, расположенного по адресу: тракт Уни-Порез, <адрес>, пгт.<адрес>.

Изменения, внесенные в абзац шестой части второй ст. 158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, по сравнению с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, предусматривают наказание, в том числе и в виде принудительных работ, которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд действия Козулина Н.В. квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), отнесено законом к преступлениям средней тяжести. В то же время суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд вправе применить это лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако обстоятельством, отягчающим наказание для Козулина Н.В., является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности Козулина Н.В., который по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169-170), в ГУ ЦЗН <адрес> в качестве ищущего работу не зарегистрирован (л.д.166), ранее судим (л.д. 164, 175-183), по прошлому месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 174), в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.168).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Козулин Н.В. обнаруживает признаки психического расстройтсва в виде умственной отсталости легкой степени, однако в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козулин Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для Козулина Н.В., суд, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Ранее Козулин Н.В. судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы (л.д. 179-183), поэтому в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого суд, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, не вправе при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как применение положений данной статьи при назначении наказания возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указана судимость Козулина Н.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Даровского районного суда <адрес>, которым он был осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 180 часов обязательных работ. Постановлением Котельнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытые 38 часов обязательных работ заменены на 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Замена в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенного приговором наказания в виде обязательных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

С момента освобождения Козулина Н.В. и до совершения им нового преступления прошло более года, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, в связи с чем указанная судимость не указывается во вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Козулина Н.В., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что Козулин Н.В. вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление Козулина Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Козулина Н.В. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Козулина Н.В. не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Козулина Н.В., суд также не усматривает у Козулина Н.В. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание Козулину Н.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Козулин Н.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы таким категориям граждан не назначается, суд не применяет к нему предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Козулина Н.В. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

<адрес> союзом потребительских обществ заявлен к Козулину Н.В. гражданский иск на сумму 6120 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, а именно 3882 руб. 50 коп. в результате хищения ТМЦ и 2238 руб. затраты, понесенные за работу и установку стекла в окне магазина. Однако расчеты по иску о взыскании материального ущерба в сумме 2238 руб., а именно затраты, понесенные за работу и установку стекла в окне магазина, в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд не представлены, кроме того, представитель гражданского истца не смогла в судебном заседании обосновать сумму в размере 3882 руб. 50 коп. в результате хищения ТМЦ, которую она просит взыскать с Козулина Н.В. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, но передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: брюки, куртку, сапоги, цепочку по вступлению в законную силу приговора суда возвратить законному владельцу – Козулину Н.В.; слепок обуви, картон со следом ноги, пустую бутылку из-под водки «особая уржумка кедровая», как не представляющие ценности, по вступлению в законную силу приговора суда – уничтожить, бутылку водки «особая уржумка, кедровая» - по вступлению в законную силу приговора суда возвратить законному владельцу – <адрес>ному союзу потребительских обществ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, к которым относится и оплата услуг адвоката ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2401 руб. 91 коп. (л.д. 187), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Козулина Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козулину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Козулину Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Козулина Н.В. под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: слепок обуви, картон со следом ноги, пустую бутылку из-под водки «особая уржумка кедровая», как не представляющие ценности, по вступлению в законную силу приговора суда – уничтожить; брюки, куртку, сапоги, цепочку по вступлению в законную силу приговора суда возвратить законному владельцу – Козулину Н.В., бутылку водки «особая уржумка, кедровая» - по вступлению в законную силу приговора суда возвратить законному владельцу – <адрес>ному союзу потребительских обществ.

Признать за гражданским истцом <адрес> союзом потребительских обществ право на удовлетворение гражданского иска в возмещение причиненного ему в результате преступления материального ущерба, но передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Козулина Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек - оплаты услуг адвоката ФИО6 за участие в ходе предварительного расследования в сумме 2401 руб. 91 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козулиным Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Козулин Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Фоминых