Дело №(6846)/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Бузмакова С.А. и заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Токарева Олега Николаевича, его защитника – адвоката Богородского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Токарева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе расследования не установлено, Токарев О.Н. и ФИО9 находились в <адрес>. ФИО9, заведомо зная, что в разобранных хозяйственных постройках у дома ФИО2 по адресу: <адрес>, находится газовый баллон, принадлежавший ФИО2, предложил своему знакомому Токареву О.Н. совместно с ним совершить хищение газового баллона с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. И, когда Токарев О.Н. на предложение ФИО9 совершить кражу согласился, совместно с ФИО9, Токарев О.Н. с целью совершения кражи пришли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом Токарев О.Н. совместно с ФИО9 зашли в бывшие хозяйственные постройки ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда похитили газовый баллон стоимостью 2100 рублей, в котором находилось 50 литров газа стоимостью 15 рублей 50 копеек за один литр на общую сумму 775 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Токарев О.Н. совместно с ФИО9 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 2875 рублей.

В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Токарев О.Н. виновным себя по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ утром приезжала милиция. Был оперативный работник – Андрей. Были они вдвоем с водителем. Спросили, есть ли газ, на чем готовите еду. Он сказал, что газа нет. Про кражу спросили, но он сказал, что ничего не слышал. Через 2 дня его привезли в отдел и сказали, что все знают. Через несколько дней ему сказали, что он возил баллон, он продавал, сказали с кем возил, но это не так. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов к ним приходил Максим Кожевников со своей девушкой Олесей, затем они садили картошку, распивали спиртное, ФИО3 принесла из магазина 2 литра портвейна. Одну выпили пока садили картошку, потом другую выпили за домом. После 14 часов Кожевников и Олеся ушли и он их в тот день больше не видел. После 14 часов дома были Наташа, сосед Петя Макавчук, мать Наташи и он. Около 19 часов проснулись ФИО21 Таня и сосед Петя Макавчук, затем в магазине они купили пиво – 2 бутылки по 2,5 литра «Большая кружка» и стали пить его дома. Около 20 часов к ним пришел Боталов Тима, сказал, что с отцом поругался, попросился переночевать и остался у них ночевать. Он спросил – где Максим и Олеся. Тима пояснил, что они уехали в Богородское, там и будут ночевать. Никакого разговора у них с Кожевниковым о краже не было, он ему кражу совершить не предлагал и он с ним никуда не ходил. Кожевникова Максима знает с 1999 года, он ему не друг, а собутыльник, неприязни он к нему не испытывает, но думает, что неприязнь у Кожевникова к нему есть. Ранее он с ним неоднократно ссорился, даже до драки доходило. Считает, что оснований мстить ему у него нет. Доказательств, что Кожевников его оговаривает у него нет, с Кожевниковым в последнее время он не ссорился, встречались с ним 1-2 раза в месяц, ссор не было, причины для оговора он пояснить не может. Писал он явку с повинной под давлением, так же как и признательные показания в качестве подозреваемого. Первые показания он давал без присутствия адвоката. Давление было со стороны дознавателей – моральное, словесное. Моральное давление заключалось во всем – ему не верили, давили на то, что показания Максима есть. Его запугивали – дознаватели. Именно – Андрей, сотрудник милиции. Выбора у него не было и он дал признательные показания. Андрей на него давил всяческим образом – говорил, что он врет, давление было психическое и словесное, но в чем оно проявилось, пояснить не может. Явку с повинной он писал добровольно, но до этого на него оказывалось давление Андреем.

Несмотря на отрицание подсудимым Токаревым О.Н. своей вины, суд считает вину Токарева О.Н. в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной и подтвержденной в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаний подозреваемого Токарева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Максим пришел к нему (Токареву О.Н.) в гости и предложил ему сходить и забрать из хозяйственных построек дома ФИО20 газовый баллон, чтоб его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. После этого они вдвоем пошли к дому ФИО2 Подошли к дому со стороны приусадебного участка, и прошли к хозяйственным постройкам. Они подошли к двери, ведущей в хозяйственные постройки, она была открыта, вошли внутрь, и слева у стены увидели газовый баллон. Они вдвоем вынесли данный баллон на улицу, и положили его недалеко от дома в траву. Затем Кожевников стал звонить с сотового телефона своему знакомому в <адрес>. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ - 2109, белого цвета, водителя он не знает, видел его первый раз. Они с ФИО9 погрузили газовый баллон в салон автомобиля, впереди, так как в автомобиле не было переднего пассажирского сиденья. Кожевников остался в <адрес>, а он (Токарев О.Н.) с водителем поехали в <адрес>, чтоб продать газовый баллон, где его и продали за 250 рублей, затем купили спиртного и поехали обратно в <адрес>, где с Кожевниковым стали распивать спиртное. Он (Токарев О.Н.) осознавал, что совершил кражу, долговых обязательств у него с ФИО2 нет, разрешения брать у нее газовый баллон не спрашивали, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 80-82, 124-128)

В судебном заседании подсудимый Токарев О.Н. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показания не подтвердил, при этом пояснив, что следователь во время его допроса на него давления не оказывал, показания он давал добровольно и с участием адвоката, но он оговорил себя из-за давления со стороны работника милиции Андрея.

Из протокола явки с повинной Токарева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно, следует, что Токарев О.Н. сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кожевниковым кражи газового баллона из дома ФИО2, проживающей в <адрес>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 74)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Токарева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника и понятых, следует, что в ходе проверки показаний на месте Токарев О.Н. указал на дом ФИО2 по адресу <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 он прошел в бывшие хозяйственные постройки дома ФИО2, откуда они вместе похитили газовый баллон, стоящий у стены хозяйственных построек, взяв его в руки и вынеся на улицу за забор, положив его в траву в метре от забора дома ФИО20. После чего Токарев О.Н. на автомобиле ФИО10 отвезли похищенный газовый баллон в <адрес>, где ФИО10 его продал.

(Том 1 л.д. 83-88)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия, следует, что Токарева О.Н. он знает давно, причин для его оговора и неприязни к нему у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он был у Токарева, где употреблял спиртное. Водки стало мало и он предложил своровать баллон у ФИО20, так как перед этим он разбирал у ФИО20 ограду, и видел баллон, на что Токарев согласился. Этот разговор происходил один на один в сенках дома, когда курили, больше никто их разговор не слышал, с ними никто не курил, он Токарева на кражу не уговаривал, а только предложил, после чего они дошли до дома ФИО20, это было до полуночи, но на время он не смотрел и точное время назвать не может, зашли сбоку к постройкам через калитку в заборе и прошли по открытому пространству метров 10, где взяли баллон из открытого помещения свободным доступом. Баллонов там было 2 или 3, взяли первый попавшийся, он был тяжелый, поэтому вдвоем нести было сподручнее. Баллон был красного цвета, пошарканный. Унесли баллон вдвоем на улицу, отойдя немного от дома ФИО20. Положив баллон, он позвонил со своего телефона знакомому Славе, у него была машина - белая девятка без переднего сидения, с которым разговаривал Токарев. Слава приехал в <адрес> через полчаса. Токарев ему говорил, что баллон надо увезти в Богородское и продать, затем они погрузили баллон в машину, и Токарев уехал его продавать. Олег вернулся через 1 – 1,5 часа, привез водки и сигарет. ФИО20 перед ним никаких долгов не имела.

Из собственноручно написанного протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 сообщил о совершении им совместно с Токаревым О.Н. преступления, а именно, совершении кражи в начале мая 2011 г. газового баллона из дома ФИО2 Впоследствии газовый баллон продал Токарев в <адрес>, а на полученные деньги купил водки и сигарет.

(Том 1 л.д. 53-54)

В ходе проведенной с участием ФИО9 очной ставки с Токаревым О.Н., согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснил, что в мае 2011 г., находясь дома у Токарева, который тогда жил в доме ФИО21, он употребил с ним спиртное, а когда спиртное закончилось, предложил украсть ему газовый баллон у жительницы <адрес> ФИО2, на что Токарев согласился, на улице тогда было темно. После этого они пришли к разобранным хозяйственным постройкам дома ФИО20, зашли туда, где было несколько газовых баллонов и вдвоем вынесли оттуда один газовый баллон на улицу. Затем вызвали по телефону Копосова, который через некоторое время приехал на машине, погрузили туда газовый баллон, в машине не было переднего сиденья, после чего Токарев и Копосов уехали, затем Токарев вернулся с сигаретами и спиртным.

(л.д. 163-168)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что она является сожительницей Токарева О.Н. В мае 2011 г. у них дома был Кожевников Максим. День, когда они с Токаревым распивали спиртное, она помнит. Они сидели как обычно, выпивали. Были Кожевников, Токарев, ее мать – ФИО3, пили они водку. Пили Токарев и Кожевников в огороде до 5 часов вечера, после этого Максима она не видела. На следствии она волновалась и говорила неправду. Про кражу она узнала, когда к ним приехали из милиции из Богородска. Она узнала, что совершена кража Токаревым и Кожевниковым, но не верит, что Олег Токарев мог совершить кражу, при этом пояснила, что хочет помочь Токареву своими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что она присутствовала в качестве понятого вместе с другим понятым – Егоровым, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого Токарева О.Н., перед которой следователь зачитала Токареву права и она (ФИО21) поняла, что он подозреваемый, чему она удивилась, так как этого не знала. В ходе проведения проверки показаний Токарев указал место совершения им кражи, указав на дом ФИО20. Токарев прошел к разобранным наполовину за домом постройкам, зашел туда через место, где ранее была дверь и пояснил, что ночью вместе с Кожевниковым зашли в данные постройки, при этом указал на стену, сказав, что там стоял баллон, который они с Кожевниковым забрали и вынесли на улицу в траву недалеко от построек. После окончания проверки показаний на месте она дома спросила у Токарева почему и зачем он совершил кражу баллона, на что он ответил, что баллон ему был не нужен, а нужен был Кожевникову Максиму. Что именно она и Токарев делали 8 и ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Всё, о чем рассказывал на проверке Токарев О.Н., делал он это спокойно, на него никто давления не оказывал.

(Том 1 л.д. 154-156)

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердила полностью, при этом пояснила, что следователю она говорила правду, после чего в ходе судебного заседания вновь дала противоречивые и непоследовательные показания, первоначально пояснив, что она не допускает, что Токарев мог уйти из дома вечером 8 мая, а в последующем указав, что она его не видела, спать она ложится в одно и то же время, спит она с 8 вечера до 9 утра и Токарева не видела в момент, когда спала. Какой это был день она не помнит и 8 мая она точно ничего не помнит.

Свидетель ФИО12 суду показал, что летом 2011 года, дату точно не помнит, он был понятым. Токарев показывал, где взял баллон. Раньше у ФИО20 была ограда в <адрес>, потом ограду разобрали. Токарев повел их туда, где стояли баллоны. Показал, как взял баллон и как вынес его за ворота на улицу. Показал, как и где положил. Это все фотографировали. Токарев выносил баллон один. Баллон он вынес на улицу и положил у забора. Баллон находился на месте, где была ограда. Потом ограду разобрали. Баллон вынес, положил в траву у забора. На Токарева не было давления.

Из показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что он знает Токарева, никаких отношений между ними нет, неприязни к нему не испытывает. В начале августа 2011 г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Токарева О.Н. Следователь, которая проводила проверку, всем его участникам разъясняла права, после чего Токарев – подозреваемый, сказал, что права ему понятны и что он согласен показать место кражи газового баллона. Затем Токарев прошел к дому ФИО2, прошел за дом, затем через проем в полуразобранных хозяйственных построек дома ФИО20, где указал на одну из стен и сказал, что там стоял газовый баллон, который он забрал с Кожевниковым Максимом. Затем он вышел, немного отошел от дома и показал на траву, пояснив, что там прятали баллон. Токарев рассказывал все сам, давления на него никто не оказывал, вел он себя спокойно.

(Том 1 л.д. 161-162)

Оглашенные показания свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, при этом пояснил, что показания давал добровольно, признавая, что мог что-то подзабыть.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев и Кожевников приходили к ним, Кожевников просил доплату 600 рублей за работу, но она ему денег не дала, так как с ним договор не заключала. Вечером она смотрела кино, в доме всю ночь горел свет. Потом услышала, что приехала машина и остановилась между ее домом и домом соседа, метрах в 15 от ее дома, было тогда 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, но она не вышла. До этого никакие машины не останавливались. Потом посмотрела в окно – машина отходила в сторону Богородска. Стояла машина не больше 10 минут, может меньше. Где машина остановилась - там канавы нет, сделан переезд, все заросло высокой травой, в которой можно спрятать баллон. Часы у них висят у телевизора, и поэтому она видела точное время. Утром 9 мая она увидела, что вместо 3-х баллонов стоит 2. Один баллон был замазан чем-то белым и с гайкой. Поэтому она его запомнила - этого баллона и не стало. Баллон был с газом, был он полный, они его еще не использовали. Ущерб ей причинен в сумме 2875 руб. Этот ущерб для нее значительный, так как у нее пенсия 5211 рублей, а у мужа 8500 рублей, бюджет у них общий. Она платит ежемесячную ссуду 1468 рублей. Считает, что ущерб для нее от кражи баллона значительный, так как для них каждая копейка дорога. Они постоянно покупают таблетки на 500 – 600 рублей в месяц, также по возможности они помогают своей взрослой дочери, инвалиду 3 группы, которая проживает отдельно от них и работает, давая ей от 1000 до 2,5 тысяч рублей ежемесячно. После кражи новый баллон они не покупали, баллон им был нужен. Кража поставила их в трудное материальное положение. Других обоснований значительности ущерба у нее нет, для них любой ущерб, даже 50 рублей – значительный. В мае 2011 года у мужа и у нее пенсии были такого же размера, вместе они получали немного больше 13000 рублей.

Из данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает с женой ФИО2 Ранее их жилище было соединено с хозяйственными постройками крышей и хозяйственные постройки были пристроены вплотную к основной части их дома. 06 и ДД.ММ.ГГГГ Жорник Сергей и Кожевников Сергей, которым помогал Кожевников Максим, по просьбе его жены разобрали крышу хозяйственных построек и часть стен, в связи с чем вход в хозяйственные постройки со стороны отдельно стоявших гаражей оказался свободным. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой около 12 часов приходили Токарев Олег и Кожевников Максим, которые стали просить у его жены деньги, как сказал Максим - доплату за работу, утверждая, что он также работал у них по разборке хозяйственных построек. Жена ответила Максиму, что ему платить ничего не будет, т.к. с ним ни о чем не договаривалась и работать не заставляла, после чего они ушли. Ранее справа от входа в хозяйственные постройки с улицы в помещении ограды у стены, у них стояли три газовых баллона красного цвета. Во время того, как работавшие у них ФИО18 и ФИО19 разбирали хозяйственные постройки, все баллоны стояли на месте. С 08 мая на ДД.ММ.ГГГГ они решили дома не выключать свет ночью, т.к. опасались, что хозяйственные постройки разобраны и кто-нибудь может залезть туда. С вечера он лег спать, проспал всю ночь и ничего не слышал. Утром в 05 часов 30 минут жена вышла в хозпостройки и обнаружила, что нет стоявшего посередине газового баллона с газом. Баллон они заправляли газом в январе 2011 года. Со слов жены ему известно, что около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она смотрела кино. В это время она слышала как мимо дома проехала легковая машина, которая остановилась, проехав их дом. Затем сильно залаяли соседские собаки. Она посмотрела в окно, увидела фонари двигавшегося в направлении <адрес>, со стороны их дома легкового автомобиля.

(Том 1 л.д. 46-48)

Из рапорта дежурного ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 о том, что из ее хозяйственных построек в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ похищен баллон с газом.

(Том 1 л.д. 20)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске баллона с газом похищенного у нее из хозяйственных построек в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ

(Том 1 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома по адресу: <адрес>, имеются хозяйственные постройки в дверном проеме которых отсутствует дверь, на расстоянии 1,3 метра от подсобного помещения в сторону дома находятся два баллона, по утверждению ФИО20 рядом с которыми ранее находился похищенный у нее третий газовый баллон.

(Том 1 л.д. 23-26)

Из справки ОАО «Кировоблгаз» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость газового баллона объемом 50 литров составляет 2100 рублей.

(Том 1 л.д. 31-32)

Из справки Зуевского филиала «Кировоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 литра сжиженного газа с доставкой в мае 2011 года составляла 15 рублей 50 копеек.

(Том 1 л.д. 35)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного следствия следует, что у него есть машина ВАЗ - 2109, белого цвета, в которой нет переднего пассажирского сиденья. У него была черепно-мозговая травма, а также факты провалов в памяти. В ходе следствия между ним и его знакомым Кожевниковым, которого он тогда видел второй раз, первый раз встречал его в 2010 году, проводилась очная ставка, он слышал его показания и оснований им не доверять, у него нет. Неприязни к Кожевникову и Токареву у него нет, Токарева он не знает. Утверждает, что баллон перевозил в салоне машины, но этого не помнит, а доверяет показаниям Кожевникова. Подробно пояснить не может, связывает это с провалами в памяти, но показаниям Кожевникова доверяет.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО9 следует, что в ходе очной ставки свидетель ФИО10 пояснил, что не помнит, чтобы он ездил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Подтвержджает, что у него есть автомобиль ВАЗ-2109, которым кроме него никто не пользуется. Обвиняемый ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО10 чтобы он приехал и увез газовый баллон, который он похитил вместе с Токаревым у ФИО2 О том, что баллон похищен, Копосову не говорили. Копосов приехал в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета, они погрузили в машину баллон и Копосов вместе с Токаревым уехали в <адрес>.

(Том 1 л.д. 102-104)

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО10, следует, что в автомобиле отсутствует переднее пассажирское сиденье. По утверждению присутствующего при осмотре ФИО14, в данном месте и перевозился похищенный у ФИО2 газовый баллон.

(Том 1 л.д. 110-114)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия следует, что Токарев О.Н. является ее племянником, который проживает у нее дома с тех пор, как освободился в первый раз. В 2011 году освободился где-то в марте и проживал у нее до его ареста. Токарев не конфликтный, спиртным не злоупотреблял. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Токарев находился дома, дома он был все время, помогал ей по хозяйству, он никуда не отлучался и совершить кражу не мог. Не помнит, приходил ли к ним домой Максим Кожевников в вечернее время, а также ночевал ли у них Боталов Тимофей в тот день. В тот день они садили картошку, после чего пошли отдыхать часов в 10 – 11 утра, Токарев тоже отдыхал, отдыхали до утра 9 мая.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что про совершенную кражу газового баллона она ничего не знает, где она, а также Токарев О.Н. находились и что делали 8 и ДД.ММ.ГГГГ она не помнит.

(Том 1 л.д. 159-160)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила полностью, при этом пояснила, что не помнит, где находился Токарев 8 и ДД.ММ.ГГГГ, про кражу баллона ей Токарев ничего не рассказывал, давления со стороны следователя во время допроса на нее не было, показания она давала добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе судебного следствия следует, что причин для оговора и неприязни к Токареву у него нет. В мае 2011 года Токарев в Хорошах проживал, про кражу баллона ему ничего не известно. Токарев ему говорил, что к краже баллона не причастен. С Токаревым они встречались каждый день. Токарев человек хороший, не конфликтный. Токарев с Кожевниковым ровесники, он не слышал, чтобы они конфликтовали между собой.

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что на его (Макавчук) вопрос Токареву, почему его вызывают в милицию, последний ответил, что из-за баллона, который они с Кожевниковым украли, больше он ничего не говорил. Где он, а также Токарев О.Н. находились и что делали 8 и ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

(Том 1 л.д. 157-158)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, при этом пояснил, что Токарев летом 2011 года говорил ему, что украли баллон.

Свидетель ФИО16 суду показал, что причин для оговора и неприязни к Токареву О.Н. у него нет. Постоянно проживает в <адрес>. Летом и весной 2011 года никуда не уезжал, с Токаревым виделся каждый день. Начало мая 2011 года ему не вспомнить. Про кражу баллона знает, ему об этом в середине мая сказал его брат – Кожевников Максим, обстоятельств не пояснял, говорил, что баллон взяли, а кто – не сказал. 8 мая утром он приходил в гости к Токареву, а вечером к ним не приходил, на следующий день не общались. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома, ни с кем не ругался, никто его из дома не выгонял, вечером 8 мая с Токаревым не общался. У его брата оснований оговаривать Токарева нет, они общались нормально.

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Суд считает возможным положить в основу приговора полные и последовательные показания свидетеля ФИО9 данные им как на судебном следствии, так и в ходе предварительного следствия при проведении с его участием очных ставок (том 1 л.д. 102-104, 163-168), показавшего, что именно вместе с подсудимым он совершил кражу газового баллона из хозяйственных построек дома ФИО2, при этом предложил сделать это Токареву О.Н. он, на что последний согласился, после чего они пошли и совместно похитили газовый баллон. Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенной им совместно с Токаревым кражи газового баллона дополнительно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы в ходе судебного следствия, отвечают своей логичностью, последовательностью и достоверностью с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, свидетель ФИО15 пояснил, что на его вопрос Токареву, почему его вызывают в милицию, последний ответил, что из-за баллона, который они с Кожевниковым украли.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15, при этом отвергает доводы Токарева О.Н. о том, что свидетель ФИО9 его оговаривает, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля суду не представлено, доказательств, что Кожевников его оговаривает у Токарева нет. Факт наличия неприязненных отношений или причин для оговора в отношении Токарева указанные свидетели отрицают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Токарева О.Н., данных им в ходе судебного следствия и при постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15 и являются явно надуманными. Так, утверждение Токарева О.Н. о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил Боталов Тима, сказав, что с отцом поругался и попросился переночевать, после чего остался у них ночевать и что никакого разговора у него с Кожевниковым о краже не было, он ему кражу совершить не предлагал и он с ним никуда не ходил, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО15 и ФИО16 Так показаниями ФИО3, ФИО15 установлено, что они не помнят, где Токарев О.Н. находился и что делал 8 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ Токарева не видел, к нему не приходил, в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома не ночевал, дома у себя ни с кем не ругался, никто из дома его не выгонял. Кроме того, учитывая утверждение свидетеля ФИО11, являющейся сожительницей подсудимого, что она хочет помочь Токареву своими показаниями, то есть она заинтересована в оправдании Токарева, и в ходе судебного следствия давала непоследовательные и противоречивые показания, суд при постановлении приговора отвергает данные ей в ходе судебного следствия показания, и берет за основу при постановлении приговора показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми, и из которых следует, что она не помнит, что именно она и Токарев делали 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, непризнательные показания подсудимого Токарева О.Н., данные им в ходе судебного следствия, опровергаются его показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте, а также при написании им явки с повинной. Указанные доказательства отвечают требованиям, относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем показания Токарева О.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, суд считает необходимым положить в основу приговора. Токарев О.Н. был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, данных свидетельствующих о том, что Токарев О.Н. оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, суду не представлено и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте с участием Токарева кроме защитника участвовали понятые, которые пояснили, что Токарев рассказывал все сам, давления на него никто не оказывал, вел он себя спокойно. Вышеуказанные признательные показания Токарева, полностью согласуются с осмотром места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13 относительно нахождения похищенного им с Кожевниковым газового баллона в полуразрушенных хозяйственных постройках за дверным проемом, в котором отсутствует дверь.

Довод Токарева о том, что он не совершал кражу газового баллона и находился ДД.ММ.ГГГГ дома опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем суд находит данный довод необоснованным, не объективным, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и используемый Токаревым как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поэтому к непризнательным показаниям Токарева О.Н., данных им в ходе судебного следствия, суд относится критически.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако имеющийся в материалах уголовного дела и представленный стороной обвинения в качестве доказательства по делу приговор Унинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 219-221), из которого следует, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного им в соучастии с другим лицом, не вступил в законную силу, что подтверждает соответствующий штамп, в связи с чем, указанный приговор не является допустимым доказательством по делу и не берется судом за основу при постановлении приговора.

Объём похищенного имущества и сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО2 установлены ее показаниями, а также справками ОАО «Кировоблгаз» и Зуевского филиала «Кировоблгаз», товарным чеком. Суд признаёт их допустимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Токарева О.Н. по делу установленной и доказанной.

Действия Токарева О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Токарев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО9, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, свободным доступом совместно похитили из бывших хозяйственных построек газовый баллон, в котором находилось 50 литров газа, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Изменения, внесенные в абзац шестой части второй ст. 158 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, по сравнению с редакцией от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, предусматривают наказание, в том числе, в виде принудительных работ, которые применяются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд действия Токарева О.Н. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в совершении кражи Токаревым О.Н. совместно с ФИО9, при этом в ходе судебного заседания установлено, что о действиях, направленных на совершение хищения газового баллона из хозяйственных построек дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, Токарев с Кожевниковым договорились предварительно, до момента совершения преступления, находясь в доме по месту жительства Токарева.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Токарева О.Н. вмененный ему органами следствия квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, при этом суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ее пенсии – 5211 рублей, совокупный доход ее семьи в размере более 13000 рублей в месяц, так как она проживает вдвоем с мужем, при этом иждивенцы у них отсутствуют, и значимость похищенного для нее имущества. Иных доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей ущерба, в ходе судебного заседания добыто не было. Указание потерпевшей на то, что они с мужем ежемесячно выплачивают ссуду в размере 1468 рублей, постоянно покупают таблетки на 500–600 рублей в месяц, а также по возможности помогают своей взрослой дочери, инвалиду 3 группы, которая проживает отдельно от них и работает, давая ей от 1000 до 2,5 тысяч рублей ежемесячно, не подтверждают в своей совокупности данный квалифицирующий признак, так как кража баллона с газом, при оставшихся у потерпевшей двух газовых баллонах, не ставит ее семью в трудное материальное положение.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), отнесено законом к преступлениям средней тяжести. В то же время суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд вправе применить это лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако обстоятельством, отягчающим наказание для Токарева О.Н., является рецидив преступлений.

При назначении наказания Токареву О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Токарев О.Н. в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (Том 1 л.д. 208, 212), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Том 1 л.д. 214, 215), в КОГКУ ЦЗН <адрес> на учете не состоит (Том 1 л.д.217), ранее судим (Том 1 л.д. 198-205), по прошлому месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (Том 1 л.д. 211), в 2011 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (Том 1 л.д.209).

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, а также участие Токарева О.Н. в боевых действиях.

Ранее Токарев О.Н. судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого Токарева О.Н., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что Токарев О.Н. вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление Токарева О.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Токарева О.Н. свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом размер наказания суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Токареву О.Н. положений ч. 1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у Токарева О.Н. не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Токарева О.Н., суд также не усматривает у Токарева О.Н. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание Токареву О.Н. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Токарева О.Н., суд не считает целесообразным применять к нему предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Токарева О.Н. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

Согласно ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения Токареву О.Н. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст.51 УПК РФ, подозреваемому Токареву О.Н. постановлением следователя был назначен защитник - адвокат ФИО17, которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 3088 рублей 17 копеек за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого Токарева О.Н. от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд считает возможным взыскать с подсудимого Токарева О.Н. в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника (адвоката) ФИО17 при производстве предварительного расследования в размере 3088 рублей 17 копеек.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Токареву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Токареву О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Токарева О.Н. под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Токарева Олега Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника (адвоката) в размере 3088 рублей 17 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Токаревым О.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Токарев О.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Фоминых