Дело № (45677)/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Унинского районного суда <адрес> Фоминых С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры <адрес> Носкова В.А.,

подсудимого несовершеннолетнего Александрова Евгения Сергеевича,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Унинского офиса <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего:

Александрова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, учащегося 8 класса МОУ СОШ с УИОП <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Уни, <адрес>, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО11 Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. несовершеннолетний Александров Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, остановил голосом проходящих возле автостанции пгт. Уни ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и подошел к ним. ФИО11 Е.С. спросил у ФИО3, есть ли у того деньги. На что ФИО3 ответил, что денег нет. После чего ФИО11 Е.С. в присутствии ФИО5 и ФИО6 с целью обнаружения и изъятия чужого имущества, открыто, осознавая, что присутствующие ФИО3, ФИО5 и ФИО6 понимают противоправный характер его действий, стал осматривать карманы верхней одежды ФИО3 Обнаружив в кармане ФИО3 портмоне, ФИО11 Е.С. стал доставать его. При этом ФИО3 говорил ФИО11 Е.С. не брать деньги, пытался убрать руки от кармана. Когда ФИО11 Е.С. достал портмоне, ФИО3 схватил рукой за портмоне, но ФИО11 Е.С., удерживая портмоне в руках, вырвал его из рук ФИО3, не применяя к нему физического насилия. После чего ФИО11 Е.С. открыто, осознавая противоправность и очевидность своих действий для потерпевшего и присутствующих лиц, достал из портмоне денежные купюры достоинством 1000 рублей и 2 по 500 рублей в общей сумме 2000 рублей. Похищенные деньги ФИО11 Е.С. положил к себе в карман, портмоне бросил на землю и ничего не говоря, отошел в сторону. Похищенные деньги ФИО11 Е.С. потратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО11 Е.С. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 ФИО11 Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 2000 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский ответчик ФИО11 Е.С., а также его законный представитель ФИО11 О.А. иск гражданского истца ФИО3 признали в полном объеме, при этом ФИО11 О.А. пояснила, что гражданский иск должен возмещать ее сын, а не она, так как именно ФИО11 Е.С. отобрал деньги у ФИО3

В судебном заседании подсудимый несовершеннолетний ФИО11 Е.С., полностью признавая свою вину в совершении преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО11 Е.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника и законного представителя и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он свою вину признал полностью и показал, что проживает с матерью ФИО2, братом ФИО7 1996 года рождения. Отец ФИО8 с ними не проживает с 2007 года. Отношения в семье нормальные, ФИО9 воспитывает их одна. Он ни в чем не нуждается, все необходимое у него есть. Сейчас он обучается в 8 классе заочной школы МОУ СОШ с УИОП пгт. <адрес>, но школу не посещает, так как дальше учиться не хочет. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у знакомого на дне рождения, там употреблял спиртное, пил водку, сколько точно выпил, не помнит, но много. От выпитого он сильно опьянел и происходящее того вечера помнит плохо. Помнит, что вечером около 20 часов он один пошел погулять в центр пгт. Уни. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на площади возле автостанции пгт. Уни по <адрес>, то увидел проходящих у автостанции троих парней. Двое из парней ему были знакомы, это ФИО5 и ФИО6, а третий парень был не знаком. Сейчас он знает, что это был ФИО3. Увидев парней, он остановил их голосом и подошел к ним. О чем он разговаривал с парнями, не помнит. Так же не помнит, что спрашивал у них телефоны, возможно, такое и могло быть, просто он был сильно пьяный, поэтому не запомнил. После этого, он помнит, что стал смотреть по карманам у ФИО3, искал деньги. Что говорил при этом, и что ему отвечали, он не помнит. Никакой ссоры или драки между ними в это время не было, сопротивления ФИО3 ему не оказывал. Тогда он помнит, что в нагрудном левом кармане кофты, которая была одета на незнакомом, на тот момент, мужчине, он нашел деньги в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей. Он взял эти деньги в сумме 1500 рублей и положил себе в карман брюк. После этого, проверяя дальше карманы одежды ФИО3, в левом кармане брюк он нашел еще одну купюру достоинством 500 рублей. Данные деньги он также забрал и положил в карман. Присутствующие при этом парни его не удерживали, деньги обратно не забирали, что говорили при этом, он не помнит. Всего он забрал у ФИО3 2000 рублей. Когда он забирал деньги, то видел, что рядом находятся посторонние, то есть он забрал деньги открыто у незнакомого ему парня. Деньги ему были нужны для того, чтобы купить спиртное, так как когда он пошел гулять, то денег у него с собой не было. Забрав деньги, он пошел в магазин «Пятачок» для того, чтобы купить пиво. Но в магазине ему спиртное не продали, так как нет 18-ти лет. Возле магазина он встретил знакомую Микрюкову Женю, которая была со знакомой девушкой, и попросил Микрюкову купить пива, та согласилась. Жене он дал одну купюру достоинством 500 рублей и сказал купить три бутылки пива, емкостью 0,5 литра. Когда Женя вышла из магазина с пивом, они втроем пошли к автостанции пгт. Уни, где он выпил данное пиво. Что происходило потом, он не помнит. Проснулся он дома, как пришел домой, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что забрал без разрешения деньги накануне. Проверив в карманах одежды, он нашел только несколько купюр достоинством по 10 рублей. Куда мог потратить деньги, не помнит. Вину в произошедшем признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-61).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО11 Е.С. следует, что потерпевший ФИО3 полностью подтверждает и настаивает на ранее данных им показаниях, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ деньги у него находились в портмоне в левом кармане брюк. ФИО11 Е.С. сначала достал у него из левого кармана брюк портмоне, а затем из портмоне деньги в сумме 2000 рублей. Подозреваемый ФИО11 Е.С. также полностью подтверждает и настаивает на ранее данных им показаниях, и показал, что деньги у ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он его встретил, были в нагрудном левом кармане кофты 1500 рублей и в левом кармане брюк 500 рублей, откуда он их и похитил, а портмоне тогда он у ФИО3 не видел (л.д.82-83).

После оглашения своих показаний подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил их достоверность, при этом уточнил, что не помнит брал ли он деньги у потерпевшего из портмоне, однако допускает это.

Суд признаёт оглашённые в судебном заседании показания ФИО11 Е.С., ранее данные им при производстве дознания достоверными (л.д. 59-61), так как они последовательны и не противоречат доказательствам, представленным в суде.

Виновность подсудимого ФИО11 Е.С. подтверждается как его собственными показаниями, являющимися допустимыми доказательствами по делу, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он нигде не учится, не работает, является инвалидом третьей группы и получает пенсию по инвалидности, которую ему перечисляют на банковскую карту и на которую он живет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он один ходил в банкомат расположенный возле Сбербанка, где снял 2000 рублей: 2 купюры по 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые он положил в портмоне. Вечером в тот день в девятом часу он пошел погулять и на улице встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО6 и они пошли вместе гулять. Когда они были на площадке, перед автостанцией, к ним подошел незнакомый ему на тот момент парень, который как он понял, был пьян, так как тот пошатывался и от него был запах, сам он (ФИО22) был трезвый. Затем он узнал, что это был Александров Евгений, так как его знакомые знали его. Подойдя к ним, сначала ФИО11 попросил у него посмотреть телефон, который на тот момент он держал в руке. ФИО11, посмотрев телефон, вернул телефон обратно. После чего попросил посмотреть телефон у ФИО5. Посмотрев телефон, ФИО11 так же вернул телефон. Затем ФИО11 спросил его (ФИО22), есть ли у него деньги, так как ему надо ехать в Киров, на что он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО11 стал его обыскивать, а ФИО5 и ФИО6 стояли рядом и все видели, деньги у него были в портмоне в левом кармане штанов. В этот момент сопротивления ФИО11 он не оказывал, так как не хотел с ним конфликта. Затем ФИО11 стал тянуть из кармана его портмоне, он его удерживал, говорил ФИО11, чтобы тот не брал деньги, и пытался убрать его руку от кармана. Но ФИО11 достал у него из кармана портмоне, а он (ФИО22) схватил своей рукой портмоне, но ФИО11 дернул портмоне и забрал его себе, при этом последний его не бил и не угрожал ему, лишь говорил, чтобы он отдал портмоне. С этим портмоне ФИО11 отошел от него, вытащил оттуда 2000 рублей, которые взял себе, а портмоне выкинул на землю и молча ушел от них. Портмоне затем он (ФИО22) поднял, но денег там уже не было, ребята это видели, также он говорил ФИО11, чтобы тот не брал деньги, говорил это громко, чтобы ФИО11 мог услышать. Он ФИО11 ничего не должен и до этого он его не знал. Затем он пошел в банкомат, снял 200 рублей и когда проходил мимо почты, то видел, что ФИО11 стоит возле магазина «Пятачок» с незнакомыми ему девушками. ФИО11 его там не останавливал, а сам он к нему не подходил, и вернуть деньги не просил, так как не хотел конфликта с ним. До настоящего времени ФИО11 ему деньги в сумме 2000 руб. не вернул, поэтому он просит взыскать их с него. Изъятый у него дознавателем портмоне он просит ему вернуть.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что вечером около восьми часов, дату он точно не помнит, он гулял со своими знакомыми ФИО22 и ФИО6 у автостанции, где они встретили ФИО11, который был в состоянии опьянения, он сначала посмотрел сотовый телефон ФИО22, который вернул ему, а потом полез в его карманы, достал портмоне из внутреннего кармана куртки и взял оттуда 2000 рублей, купюрами 2 по 500 рублей и одна тысячная. ФИО22 говорил не делать это ФИО11, но тот все-равно забрал у него деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными в суде, и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на улице он встретился со знакомыми ФИО6 и ФИО3, после чего решили дойти до центра пгт. Уни, чтобы прогуляться. Когда проходили возле автостанции пгт. Уни и находились на площадке, расположенной перед автостанцией, к ним подошел знакомый Александров Евгений, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, сначала ФИО11 попросил посмотреть телефон, принадлежащий ФИО22. Посмотрев телефон, ФИО11 вернул телефон ФИО22. После чего попросил посмотреть его телефон. Посмотрев, вернул обратно. Затем ФИО11 вновь обратился к ФИО3, спросил, есть ли у того деньги. На что ФИО22 ответил, что нет. После этого Александров Евгений стал осматривать карманы одежды ФИО22. Он и ФИО6 находились рядом и видели все происходящее. Тогда он увидел, что Александров Евгений доставал из левого кармана брюк ФИО22 портмоне. ФИО22 говорил ФИО11, чтобы тот не брал деньги, но ФИО11 не слушал. При этом ФИО11 ФИО22 не ударял, физической боли не причинял. Он тогда ФИО11 ничего не говорил, так как не хотел вмешиваться. Забрав у ФИО22 из кармана портмоне Александров Евгений отошел от них на несколько шагов, и стал открывать портмоне. В это время он слышал, как ФИО22 говорил ФИО11, чтобы тот не брал деньги. Затем ФИО11 достал из портмоне, принадлежащего ФИО22, 2 купюры достоинством 500 рублей и 1 купюру достоинством 1000 рублей, которые положил в карман. После чего кинул портмоне на землю и ушел. Тогда ФИО11 останавливать никто не пытался, так как ФИО11 был пьяный, и они не хотели с ним связываться. После того как Александров Евгений ушел, он сказал ФИО22, что это был ФИО11. Затем он и ФИО6 сходили с ФИО22 до банкомата, который расположен возле сбербанка пгт. Уни. Когда возвращались обратно, проходили возле почты пгт. Уни, то он видел, что Александров Евгений находится возле магазина «Пятачок» с незнакомыми девушками. Почему ФИО11 забрал деньги у ФИО22, он не знает (л.д. 37).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия подтвердил полностью, признавая, что кое-что подзабыл.

Свидетель ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов на улице он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3, после чего они решили сходить прогуляться по <адрес>. Находясь на площадке около автостанции <адрес>, к ним подошел ранее ему знакомый Александров Евгений, который был не трезв, он же со знакомыми были трезвые. ФИО11 попросил посмотреть телефоны у ФИО22 и ФИО5, а затем вернул их и сказал ФИО22, чтобы он дал ему денег, на что ФИО22 сказал, что денег у него нет. ФИО11 стал хлопать по карманам ФИО22, искал у него деньги. Нашел портмоне, который взял у ФИО22, который говорил ему не делать этого, после чего ФИО11 взял себе из портмоне одну тысячную и две купюры по пятьсот рублей, а портмоне отдал ФИО22. Он (ФИО6) не стал связываться с ФИО11, так как тот был пьян. Затем ФИО11 ушел от них.

Показания потерпевшего ФИО3, относительно того, что ФИО11 Е.С. сначала достал у него из левого кармана брюк портмоне, а затем из портмоне деньги в сумме 2000 рублей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые также показали, что Александров Евгений взял у ФИО22 портмоне, откуда достал 2000 рублей, которые положил к себе в карман. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что допускает, что взял у потерпевшего деньги из портмоне. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности указания в предъявленном подсудимому обвинении, что именно из портмоне потерпевшего ФИО3, а не из карманов кофты и брюк, как это он утверждал в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО11 Е.С. достал денежные купюры достоинством 1000 рублей и 2 по 500 рублей в общей сумме 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания, следует, что он проживает с сыном ФИО3, который является инвалидом третьей группы, сын получает пенсию, нигде не работает. О том, что у его сына ФИО3 были похищены деньги, ему стало известно от сотрудников полиции, его сын ничего ему не рассказывал (л.д. 41).

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 суду показала, что она учится в 9 классе школы. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она гуляла с Чайкиной Александрой с которой у автостанции <адрес> они встретили их знакомого ФИО11 Женю, который был выпивший. ФИО11 им говорил, что собирается в Киров, что у него осталось 2 тысячи рублей. В руках у него она видела 2 купюры по 500 рублей и еще одну купюру, каким достоинством она не видела, откуда у него эти деньги он не говорил. Затем они подошли к магазину «Пятачок», куда зашел ФИО11, а когда вернулся, то сказал, что ему не продали пиво. Он попросил их купить пиво, дал ей (Микрюковой) 500 рублей одной купюрой, на что она купила в магазине три бутылки пива по 0,5 литра и отдала их со сдачей ФИО11. Затем они пошли к автостанции, откуда они с подругой ушли от ФИО11 домой.

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 дала в суде аналогичные показания, что и несовершеннолетний свидетель ФИО17, подтвердила, что она учится в 9 классе школы. ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась около автостанции <адрес> со своей знакомой Женей Микрюковой, с которой они до этого договаривались погулять. Когда она подходила к Микрюковой, то с ней стоял ФИО11 Женя, который был пьян, так как это было понятно по его поведению. Были они втроем, стояли, разговаривали. ФИО11 им сказал, что у него осталось 2 тысячи рублей, он доставал деньги из кармана, но она их не видела. Он не говорил, что забрал у кого-то деньги. Затем они пошли в магазин «Пятачок», но ему пиво в магазине не продали, тогда он попросил Микрюкову купить пиво, что она и сделала, купив ему три бутылки пиво по 0,5 литра каждая, при этом он дал ей 500 рублей одной купюрой, она (Чайкина) это видела.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания, следует, что она работает в магазине «Пятачок» ООО «Ресурс» в должности продавца-кассира с октября 2010 года. Магазин расположен по адресу пгт. Уни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 14 часов до 21 часа. Работала одна. В тот день около 20 часов 30 минут в магазин заходил Александров Евгений, который находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. ФИО11 она знает как жителя пгт. Уни. ФИО11 подошел к кассе и попросил, чтобы она продала бутылку пива. Тогда она видела, что в руке у ФИО11 была одна денежная купюра достоинством 500 рублей. Так как ей известно, что ФИО11 несовершеннолетний, то пиво она продавать отказалась. После чего ФИО11 вышел из магазина. При этом в окно ей было видно, что ФИО11 не пошел домой, а продолжал стоять возле магазина. Через некоторое время в магазин зашла незнакомая ей девушка, которая купила пиво по ксерокопии паспорта. Она продала данной девушке три бутылки пива, емкостью 0,5 литра. Расплачивалась девушка за пиво денежной купюрой достоинством 500 рублей. Затем в окно она увидела, что ФИО11 с двумя девушками, пошли куда-то вместе. О том, что в тот день Александров Евгений совершил хищение денег у ФИО3, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 35).

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Александрова Евгения Сергеевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у автостанции пгт. Уни <адрес> открыто похитил у него деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 10).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГУР ПП Унинский МО МВД России «Куменский» следует, что в ходе проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО11 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут возле автостанции пгт. Уни по <адрес> открыто без применения насилия в присутствии посторонних похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3(л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является площадь у автостанции пгт. Уни по <адрес>, примыкающая к автостанции. Площадь имеет асфальтовое покрытие, два выезда на проезжую часть <адрес> пгт. Уни, огорожена деревянным забором, высотой 70 см. от земли. В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО3 указал на центр площади, заявив, что деньги у него забрали в этом месте. При этом ФИО3 был выдан портмоне черного цвета, в котором со слов ФИО3 лежали деньги (л.д. 11-13).

Обнаруженный и изъятый в ходе проведения следственного действия портмоне черного цвета был осмотрен (л.д. 78 – 80), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу (л.д. 81).

Несовершеннолетний возраст ФИО11 Е.С. подтвержден надлежащим образом заверенной копией его паспорта, на момент совершения поступления ФИО11 Е.С. исполнилось 16 лет (л.д. 62-64).

Оценивая в совокупности доказательства, которые собраны в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем находит вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО11 Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО11 Е.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 Е.С. ФИО11 О.А., суду показала, что ФИО11 Е.С. является ее сыном. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком проживает она без мужа, воспитывает еще двоих детей. Сын ФИО10 выполняет все ее поручения, держит она его в строгости, но в силу не достаточного мужского общения он не хочет дальше учиться в школе, хотя она каждый день ему это напоминает. Ее сын ФИО10 умный, смышленый, но ленивый, если ему создать условия, то он будет учиться, ему не хватает твердой мужской руки. Она разрешает сыну курить, ранее он выпивал спиртное, но сейчас этого не замечает, сама спиртное она не употребляет. Ранее ФИО11 Е.С. увлекался спортом, но потом бросил.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает учителем математики в МОУ СОШ с УИОП пгт. Уни. Про совершенный ФИО11 грабеж ей ничего не известно. В прошлом учебном году она была классным руководителем Александрова Евгения, сейчас она его классным руководителем не является, так как ФИО11 переведен на обучение в форме экстерната. Пришел он к ней учиться в 2009 <адрес> учился хорошо, а затем стал пропускать занятия, дублировал 8 класс. По итогам 2010-2011 года у него задолженность по одному предмету. Способности к обучению у него есть, но желания учиться нет. По характеру он вспыльчивый, учителям может нагрубить, срывал уроки. Школой и матерью ФИО11 предпринимались все возможные меры к тому, чтобы он учился, но от учебы ФИО11 уклоняется. Его ФИО9 говорила, что не справляется с Женей, считает, что ФИО9 не сможет заставить ФИО10 учиться.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Как личность несовершеннолетний ФИО11 Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту учебы отрицательно, состоит на внутришкольном учете, неоднократно оставался на повторное обучение в 8 классе по причине систематических пропусков уроков и неуспеваемости, по характеру вспыльчивый, конфликтный подросток (л.д. 70), инспектором ПДН ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» характеризуется отрицательно, отмечено, что по характеру вспыльчивый, конфликтный, но имеет свое мнение, состоит на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им административное правонарушение. ФИО9 за его поведением следит, но не справляется, неоднократно сама обращалась за помощью в ПДН и в школу, так как ребенок не желает учится и не слушается ее. Проводимая профилактическая работа с подростком положительных результатов не принесла (л.д. 71-72), председателем КДН и ЗП <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете комиссии за совершенное им административное правонарушение (л.д. 73), УУП ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» характеризуется отрицательно, отмечено, что ФИО11 Е.С. проживает с матерью, которая одна занимается его воспитанием, занятия в школе не посещает, не намерен продолжать обучение, склонен к злоупотреблению спиртным, за что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 74), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 65, 66), на учете в центре занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу не зарегистрирован (л.д. 67), согласно справке ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» дважды в 2011 г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 75), ранее не судим (л.д. 77).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО11 Е.С., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО11 Е.С., суд не установил.

С учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО11 Е.С. совершал правонарушения, в том числе и связанные с нахождением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем состоит на учете как в комиссии, так и в подразделении по делам несовершеннолетних, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризуется по месту жительства и учебы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований к назначению иного вида наказания.

В связи с тем, что ФИО11 Е.С. является несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести, суд назначает подсудимому к отбытию наказания в воспитательной колонии, в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО11 Е.С., дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО11 Е.С. воспитывается одной матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и получает ежемесячное пособие около шести тысяч рублей, при этом подсудимый проживает в неполной семье, кроме него на иждивении ФИО9 находятся еще двое детей, в связи с чем семья ФИО11 Е.С. находится в трудном материальном положении, ФИО9, по мнению суда, не может обеспечить надлежащий контроль за его поведением и продолжением им обучения в школе, принимая во внимание необходимость продолжить ФИО11 Е.С. обучение в условиях строгого контроля, суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО11, возможно только в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода.

Таким образом, заявленное государственным обвинителем ходатайство об освобождении ФИО11 Е.С. от наказания и помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого ФИО11 Е.С. от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор ФИО9, однако учитывая, что ФИО9 подсудимого ФИО11 Е.С. не может справиться с его воспитанием, ребенок вышел из-под ее контроля, она не способна побудить его к окончанию школы, которую подсудимый не посещает, не сдает образовавшуюся задолженность, не хочет в ней учиться и неоднократно остается на повторное обучение в 8 классе, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание индивидуальные личностные качества подсудимого, с учетом дерзости совершенного преступления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого о передаче его под надзор ФИО9.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел доставляют несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Гражданский иск, заявленный ФИО3, в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. ФИО11 Е.С. иск признал.

Согласно ст. 1074 ч. 2 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: портмоне черного цвета, по вступлению в законную силу приговора суда, необходимо возвратить законному владельцу – ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 92 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Александрова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании части 2 статьи 92 УК РФ Александрова Евгения Сергеевича от назначенного наказания освободить и поместить его до достижения им возраста восемнадцать лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Для доставления Александрова Евгения Сергеевича в указанное учреждение поместить его с момента вынесения приговора в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД по <адрес> в течение времени, минимально необходимого для его устройства, но не более 30 суток.

Меру пресечения ФИО11 Е.С. на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 в размере 2000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Евгения Сергеевича в пользу ФИО3 2000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Александрова Евгения Сергеевича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб подлежит взысканию полностью или в недостающей его части с законного представителя ФИО11 Е.С. – ФИО2.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: портмоне черного цвета, по вступлению в законную силу приговора суда, возвратить законному владельцу – потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО11 Е.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО11 Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.М. Фоминых